Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4581/11 по делу N А68-334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" 141700, Московская область, г. Долгопрудный, пл. Собина, д. 1 ОГРН 1025001202544	Росляковой Л.В. - представителя, дов. от 07.12.2011 б/н; Ушакова А.Ю. - представителя, дов. от 21.02.2011 б/н
от МИ ФНС России N 9 по Тульской области 301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14 ОГРН 1077116002105	Зыбайло Т.И. - представителя, дов. от 01.07.2011 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" и МИ ФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Тиминская О.А.) по делу N А68-334/11

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат 7 000 000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 883 382 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит кассационную коллегию отменить вынесенные по делу решение и постановление в части удовлетворения требований ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" о возврате 2 173 382 руб. как вынесенные с нарушением норм материального права, отказав Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" состоит на учете в МИ ФНС России N 9 по Тульской области по месту нахождения филиала - Кимовского завода металлоизделий.

Обществом и Инспекцией подписан без разногласий акт совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 01.09.2010, в котором налоговым органом была подтверждена переплата по налогу на прибыль в бюджет Тульской области в размере 7 076 423 руб.

Налогоплательщиком в адрес Инспекции направлено заявление от 23.09.2010 N 223/781 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 7 000 000 руб.

Письмом от 08.10.2010 налоговый орган отказал в возврате переплаты по заявлению от 23.09.2010 N 223/781, сославшись на пропуск заявителем трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Полагая, что отказ Инспекции в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части возврата 2 173 382 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, условиями для возврата налога являются: наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, Обществом 28.03.2005 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год, в соответствии с которой по филиалу ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 556 838 руб.

Впоследствии 26.12.2007 Обществом в налоговый орган и в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 представлена уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год, на основании которой к уплате по филиалу подлежал налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 895 759 руб., т.е. налог уменьшен на 661 079 руб.

Одновременно налогоплательщиком в Инспекцию подано заявление о зачете 661 079 руб. в счет предстоящих платежей.

В письме от 26.03.2008 N 10-240/1700 налоговый орган сообщил Обществу о том, что переплата отсутствует, предложив провести сверку расчетов.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10 вынесено решение от 09.07.2008 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Инспекцией 29.07.2008 без подачи дополнительного заявления налогоплательщика было принято решение о зачете 661 079 руб.

Обществом в налоговый орган 27.03.2006 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в соответствии с которой по Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 014 943 руб.

Налогоплательщик 14.05.2008 подал первую уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в соответствии с которой подлежал уплате налог на прибыль в сумме 3 390 370 руб.

Согласно представленной Обществом второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год по Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 820 594 руб., т.е. налог уменьшен на 569 776 руб.

Одновременно налогоплательщиком подано заявление о зачете 569 776 руб. в счет предстоящих платежей.

Инспекцией 08.12.2008 принято решение о зачете 569 776 руб.

Обществом в налоговый орган 16.03.2007 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в соответствии с которой по Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 460 221 руб.

Налогоплательщик 24.12.2008 подал уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в соответствии с которой подлежал уплате налог на прибыль в сумме 567 731 руб., т.е. налог уменьшен на 892 490 руб.

Одновременно налогоплательщиком подано заявление о зачете 892 490 руб. в счет предстоящих платежей.

Инспекцией 31.03.2009 принято решение о зачете 892 490 руб.

Судом установлено, что подача уточненных деклараций за 2004, 2005 и 2006 г.г., в связи с которыми образовалась переплата в сумме 2 123 345 руб. (661 079 руб. + 569 776 руб. + 892 490 руб.), связана с необходимостью документального подтверждения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (ст.275.1 НК РФ), поскольку Общество осуществляло деятельность, связанную с использованием дошкольных детских учреждений, оздоровительного лагеря и общежития.

Поскольку до получения документов, подтверждающих стоимость аналогичных услуг, оказываемых специализированными предприятиями, Общество в силу НК РФ не имело права включить в расходы убытки, полученные от такой деятельности, суд правильно указал, что моментом получения права на уменьшение налога на прибыль организаций следует считать дату получения таких документов.

Согласно письму АНО СКО "Меридиан" информация о ценах на 2004-2006 г.г. на путевки в детские оздоровительные лагеря Московской области предоставлена ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" в мае 2008 года, т.е. по данным первоначальных деклараций по налогу на прибыль Общество не имело возможности включить в расходы убытки, полученные от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, т.к. не имело подтверждающих такое право документов.

В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в том числе с уплатой налога, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога или сбора.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязательство по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу п. 2 указанной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Право на уменьшение налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 г.г. подтверждено налоговым органом решениями о зачете N 7215 от 29.07.2008 на сумму 661 079 руб. за 2004 год, N 7552 от 08.12.2008 на сумму 569 776 руб. за 2005 год и N7753 от 31.03.2009 на сумму 892 490 руб. за 2006 год.

Однако воспользоваться этими суммами переплаты заявитель не смог, поскольку в 2008 и 2009 г.г. (налоговых периодах принятия Инспекцией указанных решений о зачете) Обществом получен убыток, в связи с чем обязанность внесения текущих платежей по налогу на прибыль не возникла.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате 2 123 345 руб. в данном случае не пропущен, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.

В отношении требования Общества о возврате 50 037 руб. суд установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма была уплачена до 01.01.2005 года в местный бюджет.

В соответствии с уточненной декларацией за 2004 год налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, уменьшен на 77 774 руб.

В письме от 26.03.2008 N 10-240/1700 в ответ на заявление ОАО "ДНПП" от 26.12.2007 о зачете излишне уплаченных 738 853 руб. (661 079 руб. в бюджет субъекта и 77 774 руб. в местный бюджет), которое представлено вместе с уточненной декларацией за 2004 год, Инспекция сообщила о том, что на данный момент (19.03.2008) сумма переплаты за этот период в лицевой карточке отсутствует.

По тому же заявлению Общества 29.07.2008 налоговым органом было принято решение о зачете N 7216 на сумму 77 774 руб. в счет предстоящих платежей.

Согласно письму Общества от 02.04.2009 N 223/289 налогоплательщик просил зачесть переплату по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 127 812 руб. по уточненной декларации за 2004 год в сумме 50 037 руб.

Инспекция письмом от 14.05.2009 N 3935-3936 сообщила, что в зачет от 29.07.2008 N 7216 на сумму 127 812 руб. включены суммы по уточненной декларации за 2004 год.

Фактически, как обоснованно указал суд, решением N 7216 произведен зачет 77 774 руб., а не 127 812 руб. на что сослался налоговый орган.

Инспекций 04.06.2009 принято решение о возврате 77 775 руб. налога на прибыль, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет.

Кроме того, 19.04.2010 налоговым органом на основании заявления налогоплательщика было принято решение N 14277 о зачете 50 037 руб. налога на прибыль, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта.

Вместе с тем, доказательств того, что Общество знало о переплате налога в сумме 50 037 руб. до 02.04.2009 Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд обоснованно указал, что налогоплательщиком принимались меры по зачету спорной суммы в апреле 2009 года, однако налоговый орган в ответе от 14.05.2009 N 3935-3936 сообщил о зачете на сумму 127 812 руб., что не соответствует решению о зачете от 29.07.2008 N 7216.

В дальнейшем Инспекция направляла в адрес Общества извещение от 08.10.2009 N 2142 о переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, однако о переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в извещении ничего не указано.

При этом 19.04.2010 налоговый орган принял решение N 14277 о зачете 50 037 руб. налога на прибыль, зачисляемого с 01.01.2005 в местный бюджет, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта.

Оценив вышеназванные обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования налогоплательщика о возврате 50 037 руб. излишне уплаченного налога на прибыль ввиду того, что срок давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 02.04.2009 (дата подачи Обществом заявления о зачете).

В остальной части удовлетворенных требований налогоплательщика судебные акты Инспекцией не оспариваются.

Разрешая вопрос в части возврата Обществу излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 3 116 618 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд пришел к выводу, что о переплатах за налоговые периоды налогоплательщик, исходя из положений ст.ст. 286, 287 НК РФ, узнавал после подачи налоговых деклараций за год, то есть о переплате за 2004 год - 26.03.2005, о переплате за 2005 год - 28.03.2006, о переплате за 2007 год - 28.03.2007.

При этом подача уточненных деклараций за 2004, 2005, 2006 г.г., по которым налог на прибыль был уменьшен на 661 079 руб., 569 776 руб. и 892 490 руб. соответственно, лишь увеличивала уже имеющуюся переплату.

По состоянию на 29.03.2007 переплата за 2004-2006 г.г. составляла 3 857 580,64 руб.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о возврате 3 116 618 руб. ранее излишне уплаченных авансовых платежей 28.01.2011, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока, исчисляемого, по мнению суда с 28.03.2007 (день подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год).

Вместе с тем, судом не учтено, что факт переплаты истребуемой Обществом к возврату суммы налогов оспаривался Инспекцией посредством соответствующих доначислений по налогам, произведенным по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2005-2006 г.г.

В частности, согласно акту выездной налоговой проверки от 28.11.2008 N 17-14/1-11 Обществу произведены доначисления по налогу на прибыль, НДС и ЕСН на общую сумму 57 288 406, 94 руб., превышающую 47 366 459, 41 руб. переплаты по федеральным налогам по состоянию на 15.11.2008, включающую спорные 3 116 618 руб. (акт сверки N 347 с Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10).

Указанные доначисления оспаривались Обществом посредством направления в Инспекцию возражений на акт (размер недоимки в решении по выездной налоговой проверке от 26.12.2008 N 17-14/1-11 снижен по сравнению с актом проверки) и обжалования названного решения налогового органа в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу N 56-1483/2009 доначисление налогоплательщику оспариваемым решением Инспекции недоимки по НДС, ЕСН и налогу на прибыль в общей сумме 31 421 369,86 руб. признано незаконным.

По мнению кассационной коллегии, в период оспаривания доначисления недоимки по налогам (с 28.11.2008 по 25.08.2009) переплата по налогу на прибыль за 2006 год в размере 3 116 618 руб. не могла быть возвращена, поскольку при наличии недоимки по федеральным налогам Инспекция в силу требований п.п. 1, 5 ст. 78 НК РФ обязана была произвести зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов в счет её погашения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за возвратом 3 116 618 руб. переплаты по налогу на прибыль за 2006 год следует исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-1483/2009, т.е. с 25.08.2009.

Поскольку с указанного времени до момента обращения Общества в суд с настоящим требованием (28.01.2011) прошло менее трех лет, а также учитывая, что сам факт наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 116 618 руб. установлен судом и Инспекцией не оспаривается, требования налогоплательщика в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

При подаче кассационной жалобы Обществом согласно платежному поручению от 12.10.2011 N 3993 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" удовлетворена, с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 1 000 руб. в счет возмещения понесенных налогоплательщиком судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А68-334/11 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" об обязании МИ ФНС России N 9 по Тульской области произвести возврат 3 116 618 руб отменить.

Требования ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" в указанной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с МИ ФНС России N 9 по Тульской области в пользу ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова