Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2000 г. N КА-А40/3884-00 Суд частично удовлетворил иск о признании недействительным решения налоговой инспекции, поскольку правомерность отнесения истцом на себестоимость расходов по оплате таможенных услуг, приобретению бухгалтерской литературы и автомобиля, впоследствии экспортированного, доказана представленными документами, которые в совокупности свидетельствуют о фактическом несении истцом спорных затрат, их характере и размерах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2000 г. N КА-А40/3884-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Д.А.В." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 31 о признании частично недействительным решения ответчика от 19.11.99 N 11-06-1/2621.

Решением от 30.05.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы иск Общества удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение в части доначисления недоимок, начисления пени и взыскания финансовых санкций за отнесение на себестоимость расходов по таможенным услугам, на приобретение бухгалтерской литературы и автомобиля, доначисления сумм НДС, начисления пени и штрафов по экспортируемой продукции, за исключением суммы пени за неуплату НДС с авансовых платежей, поступивших во втором квартале 1999 г.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных исковых требований отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в иске в этой части отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В кассационной жалобе ответчика повторяются все доводы, ответ на которые дан судом первой инстанции.

Из мотивировочной части судебного решения видно, что выводы суда о правомерности отнесения истцом на себестоимость расходов по оплате таможенных услуг, приобретению бухгалтерской литературы и автомобиля марки ГАЗ-САЗ-3507-1, впоследствии экспортированного, основаны на исследовании, сопоставлении и оценке всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, первичных документов, а именно: приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, счетов, квитанций и др., которые в совокупности свидетельствуют о фактическом несении истцом спорных затрат, их характере и размерах.

Названные документы, оформленные на типовых бланках, имеют соответствующие печати организаций и необходимые реквизиты первичных документов, позволяющие идентифицировать время и содержание совершенной истцом хозяйственной операции.

Отсутствие кассовых чеков при наличии иных первичных документов также не препятствует определению спорных затрат истца.

Доводы жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Доводы жалобы о том, что истцом не велся раздельный учет затрат противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку законодательством не установлены специальные формы для такого учета, суд при разрешении спора вправе принимать любые документы, подтверждающие те или иные факты.

Выводы суда о возможности разграничения затрат по льготируемым и нельготируемым оборотам основан на оценке главной книги истца за 98-99 г.г.

Кроме того, налоговым органом не опровергается тот факт, что суммы НДС включены отдельной строкой в стоимость экспортируемых товаров и оплачены поставщикам, что также свидетельствует о возможности выделения сумм НДС по экспортным товарам.

Таким образом, при наличии этих документов, а также доказательств, подтверждающих фактический экспорт товаров, отсутствие у истца сводных бухгалтерских документов о затратах по льготируемым и нельготируемым оборотам не является препятствием для предоставления ему льготы по НДС.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным довод налоговой инспекции о неправомерном невыделении истцом сумм НДС из стоимости оплаченных самому истцу товаров, основанный лишь на непризнании ответчиком факта экспорта этих товаров, который установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд правильно признал необоснованным начисление ответчиком НДС с авансов, а также взыскание штрафных санкций, поскольку еще до проведения налоговой проверки товар истцом был экспортирован за пределы государств-участников СНГ и у истца возникло право на льготу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению и в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку ответчик, в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал необоснованность отнесения истцом на себестоимость расходов по таможенным услугам, на приобретение бухгалтерской литературы и автомобиля.

В части занижения выручки за 1 квартал 1999 г. на сумму 1000 руб. и начисления вышеназванных налогов в размере 350 руб. решение налоговой инспекции Обществом не оспаривалось и не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не установлено.

Доводы ответчика в кассационной жалобе фактически сводятся к иной оценке собранных доказательств, а указанное требование противоречит ст.ст. 59, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2000 по делу N А40-48442/99-75-833 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.