Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-4482/11 по делу N А08-5501/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В. Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321; 308015, г. Белгород, Народный бульвар, д. 107)	Берлетова В.В. - представителя (доверен. от 23.12.2010 г. N 15/2591, пост.),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 82) от третьего лица: от ОАО "Графовский Свинокомплекс" (309420, Белгородская область, Краснояружский р-н, п. Красная Яруга, ул. Парковая, д. 25)	Свешникова Д.Н. -представителя (доверен. от 21.02.2011 г. N 10, пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 г. (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-5501/2009-27,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) от 10.06.2009 г. и выданного на основании указанного решения предписания от 10.06.2009 г. N 159.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Последующим решением арбитражного суда от 25.04.2011 г., принятым на основании заявления ОАО "БСК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение арбитражного суда от 12.08.2010 г. отменено и настоящее дело повторно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Указанный судебный акт об отмене ранее принятого решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке апелляционного и кассационного производства обжалован не был.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 г. заявленные ОАО "БСК" требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. по настоящему делу ввиду их несоответствия нормам материального права и принять новый судебный акт по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Графовский свинокомплекс" (потребитель) 20.11.2006 г. заключен договор энергоснабжения N 3190249, предусматривающий продажу потребителю электрической энергии, оказание ему услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 г. до 31.12.2007 г..

В пункте 12.1 настоящего договора стороны установили условие, в соответствии с которым договор действует до 24 часов 31 декабря 2007 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении в него изменений (дополнений).

ОАО "Графовский свинокомплекс" письмом от 29.01.2009 г. сообщило ОАО "Белгородская сбытовая компания" о расторжении договора с 01.02.2009 г. и предложило заключить с обществом договор купли-продажи электрической энергии на 2009 год, в связи с намерением заключить прямой договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, связанных с энергоснабжением, с ОАО "МРСК Центра".

ОАО "БСК" письмом от 04.02.2009 г. N 17/82 сообщило о невозможности заключения такого договора, указав, что продолжает свое действие договор энергоснабжения от 20.11.2006 г. N 3190249, заключенный между сторонами.

Посчитав действия гарантирующего поставщика не соответствующими антимонопольному законодательству, ОАО "Графовский свинокомплекс" обратилось с заявлением в УФАС по Белгородской области, ссылаясь на уклонение ОАО "БСК" от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Белгородской области вынесло решение от 10.06.2009 г., которым ОАО "БСК" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции".

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 10.06.2096 г. N 159, которым на ОАО "БСК" возлагалась обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 20.07.2009 г., а именно, подписать предложенный ОАО "Графовский свинокомплекс" проект договора купли-продажи электрической энергии или направить ему протокол разногласий, о чем письменно уведомить управление до 27.07.2009 г..

Не согласившись с указанными актами Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Абзацем первым пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 и принятых во исполнение части 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Условие заключенного между компанией и обществом договора от 20.11.2006 г. о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, предусматривает возможность расторжения договора до окончания срока его действия и, следовательно, не противоречит упомянутому положению пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того, включение в договор энергоснабжения согласованного условия о том, что заявление об отказе от договора может быть подано в определенный срок до окончания срока его действия, а не в течение всего срока действия договора вплоть до его окончания, обусловлено тем, что энергоснабжающим организациям до прекращения договора необходимо разрешить вопросы, связанные с предстоящим перераспределением освобождающейся электрической энергии, если в этом будет необходимость, ее реализацией в последующем периоде, заключением новых договоров с другими потребителями или внесением изменений в уже действующие с ними договоры.

Указанный месячный срок согласуется со сроком, установленным пунктом 63 Правил для рассмотрения гарантирующим поставщиком заявки о заключении договора энергоснабжения, который также составляет 30 дней.

Согласно пункту 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

При заключении договора купли-продажи электрической энергии точка поставки в отношении покупателя, который самостоятельно решает вопрос о ее доставке, может определяться с учетом фактических возможностей гарантирующего поставщика поставить эту электроэнергию в заявленную покупателем точку.

Согласно абзацу второму пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

До заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Как видно из материалов дела, заявляя письмом от 29.01.2009 г. свое желание расторгнуть с 01.11.2009 г. договор энергоснабжения от 20.11.2006 г.. N 3190249 и заключить договор купли-продажи электроэнергии, обществом не были соблюдены условия пункта 12.1 договора, поскольку расторжение действующего договора в иные сроки, чем предусмотрено его условиями, недопустимо.

При указанных обстоятельствах на период 2009 года правоотношения между ОАО "БСК" и ОАО "Графовский свинокомплекс" по вопросам обеспечения электроэнергией регулируются договором энергоснабжения от 20.11.2006 г. N 3190249, пролонгированным на 2009 год.

Поэтому, отказ ОАО "БСК" как гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения не может быть квалифицирован как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а следовательно указанные действия не нарушают антимонопольное законодательство.

Кроме того, обязанность ОАО "БСК" по поставке электрической энергии потребителю, составляющая, в том числе и предмет договора купли-продажи электрической энергии, исполняется им как гарантирующим поставщиком в рамках действующего договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах спора, принимая во внимание требования вышеназванных норм действующего законодательства, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. N 11318/10, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения от 10.06.2009 г. о нарушении ОАО "БСК" антимонопольного законодательства и выданного на основании указанного решения предписания от 10.06.2009 г. N 159.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании положений пункта 12.1 договора энергоснабжения от 20.11.2006 г. N 3190249, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые по настоящему делу решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. по делу N А08-5501/2009-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.В. Ключникова