Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-4662/11 по делу N А68-1961/09

Резолютивная часть постановления принята 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы	не явились, извещены надлежаще,
от арбитражного управляющего ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" Быханова С.А.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А68-1961/09,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов С.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2009 ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" завершено.

Арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, расходы, понесенные за период проведения процедуры наблюдения, в размере 130 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 (судья Филина И.Л.) заявление арбитражного управляющего ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" Быханова С.А. удовлетворено.

С ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в пользу ИП Быханова С.А. взыскано 130 000 руб. вознаграждения временного управляющего ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда от 24.08.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 24.08.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Быхановым С.А. требований.

При этом ссылается на то, что Быханов С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов и должника, поскольку, при наличии у должника дебиторов - ООО "Чистоград" и ООО "ПрофДорСтрой" с суммой задолженности в размере 513 138 руб., не предпринял никаких существенных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности и возврату данного имущества в конкурсную массу должника, т.е. фактически отказался от денежных средств ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" в названной сумме, которые при надлежащем осуществлении Быхановым С.А. обязанностей арбитражного управляющего должника могли быть потрачены на выплату вознаграждения временному управляющему общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 130 000 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Быханова С.А. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2009.

За период наблюдения с 10.06.2009 по 20.10.2009 вознаграждение временного управляющего Быханова С.А. составило 130 000 руб.

Судебными инстанциями установлено, что определение об отстранении арбитражного управляющего Быханова С.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что 11.04.2011 конкурсное производство в ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" было завершено, а производство по делу прекращено, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 130 000 руб. на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Быхановым С.А. возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, выразившиеся в бездействии Быханова С.А. по взысканию с ООО "Чистоград" и ООО "ПрофДорСтрой" дебиторской задолженности должника в сумме 513 138 руб., не принимаются во внимание.

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий заявил ходатайство о возмещении расходов, возникших в период ведения процедуры наблюдения, а заявитель жалобы ссылается на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего в период конкурсного производства.

Зная о том, что у должника имелась дебиторская задолженность, тем не менее, из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А68-1961/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд