Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-800/10 по делу N А14-2634/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2012 г. N Ф10-800/10 по делу N А14-2634/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" (ОГРН 1053600590977, ИНН 3661033628) Журихина В.И. (г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 52, оф. 401):	не явился, извещен надлежаще.
от ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Переверткина, 5а):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 (судья Ларина Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-2634/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстроймонолит" (далее - ООО СК "Жилстроймонолит") - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Конкурсный управляющий ООО СК "Жилстроймонолит" Журихин В.И. на основании п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 16.03.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Юрсервис" (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) по договору N 3 от 15.06.2009 для проведения претензионно-исковой работы за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года включительно и установлении оплаты услуг ООО "Юрсервис" в указанный период в размере 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СК "Жилстроймонолит" Журихин В.И. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И., исходя при этом из неразумности действий Журихина В.И. в части привлечения ООО "Юрсервис" по договору от 15.06.2009 в целях оказания юридических услуг, признав их совершенными не в интересах должника.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с п. 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (п. 4 данной статьи).

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, арбитражный управляющий его обосновал наличием между ООО СК "Жилстроймонолит" (в лице конкурсного управляющего) и ООО "Юрсервис" договора о предоставлении услуг от 15.06.2009, предусматривающего вознаграждение исполнителя в размере 121 000 руб. за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляла 36 559 000 руб., в связи с чем сумма лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не должна была превышать 660 590 руб.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего, лимит расходов на привлеченных специалистов уже исчерпан, т.к. расходы на привлеченных специалистов составили - 770 028 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно указан лимит на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц. Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в сумме 660 590 руб. был первоначально указан самим Журихиным В.И. в ходатайстве об оплате услуг привлеченных лиц, поданном в арбитражный суд. Впоследствии, конкурным управляющим в суд были поданы уточнения к ходатайству об оплате услуг привлеченных лиц, в котором указанный лимит был определен в сумме 765 680 руб. При этом, судами на основе отчета конкурсного управляющего от 11.04.2011 установлено, что за период конкурсного производства привлеченным специалистам на момент рассмотрения настоящего ходатайства уже было выплачено 770 028 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства исчерпан. Данное обстоятельство конкурсным управляющим Журихиным В.И. не оспаривается.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судами правильно установлено, что обязанности по юридическому сопровождению дублируются. Так, из п. 2.1 Договора N 1 возмездного оказания услуг от 15.06.2009 между OOO СК "Жилстроймонолит" (Заказчик) и ООО "Юрсервис" (Исполнитель) следует, что предметом данного договора является оказание Заказчику необходимых и достаточных организационно-экономических и юридических услуг для обеспечения деятельности Заказчика по проведению конкурсного производства.

Пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.14 указанного Договора предусматривают следующие обязанности Исполнителя: представлять интересы Заказчика в различных судебных инстанциях в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, оказывать Заказчику консультационные услуги по вопросам законодательства, судебной практики и обычаям делового оборота в сфере процедур банкротства, подготавливать документы в соответствии с законодательством РФ, осуществлять иные действия для обеспечения деятельности Заказчика в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Предметом Договора N 3 от 15.06.2009 является оказание Исполнителем Заказчику необходимых и достаточных юридических услуг (претензионно-исковая работа), направленных на увеличение конкурсной массы Должника.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обязанности по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства по договору N 1 от 15.06.2009 и по договору N3 от 15.06.2009 дублируются.

Несмотря на то, что в деле представлены доказательства того, что фактически работы по юридическому обслуживанию выполнялись, о чем свидетельствуют акты сдачи-приема услуг по договору от 15.06.2009, конкурсный управляющий в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве без обращения в арбитражный суд заключил с привлеченными специалистами договор от 15.06.2009 с заведомым превышением общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц. С соответствующим ходатайством он обратился в суд уже после оказания услуг ООО "Юрсервис".

Однако конкурсным управляющим не учтено, что заключение по собственной инициативе договора со специалистами, с превышением установленных законом лимитов, не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии превышения размера оплаты таких услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что привлечение ООО "Юрсервис" по договору N 3 от 15.06.2009 для проведения претензионно-исковой работы за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года включительно и установление оплаты услуг ООО "Юрсервис" в указанный период в размере 121 000 руб., не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем, оплата за данные услуги не может быть отнесена к расходам конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства, подлежащей оплате за счет имущества должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А14-2634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд