Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-6134/09

30 мая 2011 г.

Дело N А14-2634/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И.: Черных Ю.А., представитель, доверенность б/н от 06.12.2010 г.;

от ООО "Техстрой 2007": Лобачевская Г.П., представитель, доверенность N 58 от 14.02.2011 г.;

от ООО "Эталон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 года по делу N А14-2634/2009 (судья Ларина Е.И.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" (ОГРН 1053600590977, ИНН 3661033628) Журихина В.И. о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об утверждении размера оплаты привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстроймонолит" (далее - ООО СК "Жилстроймонолит" или должник) - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Конкурсный управляющий ООО СК "Жилстроймонолит" Журихин В.И. 27.12.2010 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО "Юрсервис" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника по договорам N 1 от 22.02.2010 года и N 2 от 02.04.2010 года и установлении оплаты услуг ООО "Юрсервис" в размере 150 000 руб. в соответствии с договором N 1 от 22.02.2010 года и в размере 20 387 руб. 65 коп. в соответствии с договором N 2 от 02.04.2010 года за счет имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. о признании обоснованным привлечения ООО "Юрсервис" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника по договорам N 1 от 22.02.2010 года и N 2 от 02.04.2010 года и установлении оплаты услуг ООО "Юрсервис" в размере 150 000 руб. в соответствии с договором N 1 от 22.02.2010 года и в размере 20 387 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО СК "Жилстроймонолит" Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ООО "Эталон" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ООО "Техстрой 2007" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. и ООО "Техстрой 2007", считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату 31.03.2009 года, предшествующую дате введения конкурсного производства, составила 36 559 000 руб.

Лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 660 590 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.02.2011 года за период конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

1. ООО "Юрсервис" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 15.06.2009, а именно: экономических и юридических услуг для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. по проведению конкурсного производства. Стоимость услуг, оказанных ООО "Юрсервис" по данному договору согласно акту сдачи-приема услуг от 27.04.2010 составила 281 500 руб.

2. ООО "Юрсервис" по договору возмездного оказания услуг N 2 от 15.06.2009, а именно: бухгалтерских услуг для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. Согласно п. 5.1 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. в месяц. То есть стоимость услуг, оказанных ООО "Юрсервис" за период конкурсного производства с 15.06.2009 по 01.02.2011 составила 586 000 руб.

3. ООО "Юрсервис" по договору возмездного оказания услуг N 3 от 15.06.2009, а именно: юридических услуг (претензионно-исковая работа), направленные на увеличение конкурсной массы должника, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг, оказанных ООО "Юрсервис" по данному договору согласно актов сдачи-приема услуг N 1 от 30.06.2009, N 2 от 31.07.2009, N 3 от 31.08.2009, N 4 от 30.09.2009, N 5 от 31.10.2009, N 6 от 30.11.2009, N 7 от 31.12.2009 составила 230 100 руб.

4. ИП Андросова В.О. по договору возмездного оказания оценочных услуг N 186-09 от 20.10.2009. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.

5. ООО "Юрсервис" по договору на оказание услуг по подготовке, организации и проведению торгов N 1 от 22.02.2010. Согласно п. 3.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2011) размер оплаты услуг составляет 150 000 руб.

6. ООО "Консалт Черноземья" по договору возмездного оказания оценочных услуг N 09/10 от 17.03.2010. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.

7. ИП Промысловского С.А. по договору услуг об оценке имущества N 0203/10 от 29.03.2010. Стоимость услуг по данному договору составила 6 000 руб.

8. ООО "Юрсервис" по договору на оказание услуг по подготовке, организации и проведению торгов N 2 от 02.04.2010. Согласно п. 3.1 данного договора размер оплаты услуг составляет 20 387 руб. 65 коп.

9. ООО "Афина Паллада" по договору возмездного оказания оценочных услуг б/н от 21.05.2010. Стоимость услуг по данному договору составила 500 руб.

10. ООО "Афина Паллада" по договору возмездного оказания оценочных услуг б/н от 09.06.2010. Стоимость услуг по данному договору составила 500 руб.

Поскольку установленный законом лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции исчерпывался привлечением новых привлеченных лиц, указанных в заявлении арбитражного управляющего, Журихин В.И. обратился в суд с настоящим ходатайством.

В ходатайстве конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение ООО "Юрсервис" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника по договорам N 1 от 22.02.2010 года и N 2 от 02.04.2010 года и установлении оплаты услуг ООО "Юрсервис" в размере 150 000 руб. в соответствии с договором N 1 от 22.02.2010 года и в размере 20 387 руб. 65 коп. в соответствии с договором N 2 от 02.04.2010 года за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из договоров возмездного оказания услуг, заключенных конкурсным управляющим ранее в 2009 году и актов сдачи-приема услуг к ним усматривается, что перечисленные в них услуги дублируют предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности конкурсного управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований в данном случае могли быть осуществлены Журихиным В.И. самостоятельно.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Журихин В.И. сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что, как правильно отметил арбитражный суд области, предполагает наличие у него необходимых знаний в сфере экономики и права.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии диплома ЭВ N 686186 Журихин В.И. имеет высшее экономическое образование.

С учетом изложенным обстоятельств, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего от 11.02.2011 года конкурсным управляющим по трудовому договору N 1 от 01.12.2010 года для осуществления бухгалтерских услуг привлечена Матюхина Н.А. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Более того, в соответствии с представленными в материалы дела инвентаризационными описями и отчетом конкурсного управляющего от 11.02.2011 года, сформированная конкурсная масса и объем работ, связанный с ее формированием, не настолько велики, чтобы для этого требовалось привлечение стольких дополнительных лиц как указано выше. При этом доказательства, обосновывающие необходимость привлечения значительного количества специалистов для обеспечения своей деятельности Журихин В.И. не представил. Судебная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что необходимость привлечения конкурсным управляющим дополнительных лиц для обеспечения своей деятельности в рассматриваемом случае отсутствует; выводы, изложенные в обжалуемом определении и приведшие к отказу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. о признании обоснованным привлечения ООО "Юрсервис" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника по договорам N 1 от 22.02.2010 года и N 2 от 02.04.2010 года и установлении оплаты услуг ООО "Юрсервис" в размере 150 000 руб. в соответствии с договором N 1 от 22.02.2010 года и в размере 20 387 руб. 65 коп., являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договоры N 1 от 22.02.2010 года и N 2 от 02.04.2010 года, а исследовал договоры N 1 от 15.06.2009 года, N 2 от 15.06.2009 года, N 3 от 15.06.2009 года, чем вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку данные договоры не были предметом исследования заявленных требований, несостоятельны ввиду того, что при решении вопроса о превышении лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Данные положения закреплены в статье 20.7. "Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд правомерно исследовал в совокупности вопрос о лимитах, превышении лимитов, обоснованности привлечения и обоснованности размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности закреплено законодательно, не умаляет обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Превышение лимита, обоснованность привлечения привлеченных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что из материалов настоящего дела не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер оплаты организатора торгов составил 5% от оценочной стоимости имущества, выставляемого на торги, не опровергает выводы суда области о необходимости соблюдения иных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся вопросов привлечения привлеченных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны ввиду отсутствия из какого-либо подтверждения материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение положений закона, не подлежащих применению, подлежит отклонению, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 года по делу N А14-2634/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 года по делу N А14-2634/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина