Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2011 г. N Ф10-4733/11 по делу N А14-1321/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Содействие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3", ОГРН 1083668025319, ИНН 3651008277 (далее - ООО "ЖЭУ-3") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", ОГРН 110366801030, ИНН 3663081761 (далее - ООО "Содействие") о взыскании (с учетом уточнений) 153 493 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "Информационно-расчетный центр").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, ООО "Содействие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По его мнению, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы статей 39, 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При этом ответчик полагает, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между ним и истцом применяться не могут.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, а также отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Как установлено арбитражным судом, Постановлением администрации городского округа г. Нововоронеж N 835 от 28.07.2008 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" установлено проведение открытого конкурса 29.08.2008, в связи с не реализацией собственниками жилых помещений в многоквартирных домах г.о. г. Нововоронеж решения о выборе способа управления и не заключением договора управления многоквартирным домом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Постановлениями N 839 от 28.07.2008, N 847 от 28.07.2008, N 849 от 28.07.2008 утверждена конкурсная документация по проведению открытых конкурсов N 2, N 10, N 12 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и 29.08.2008 проведены открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Как следует из протоколов N 1 от 29.08.2008 в отношении конкурсов N 4, N 6, N 12, N 13, с учетом протокола заседания конкурсной комиссии, письма от 18.09.2008 N 4887, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами NN 8а, 14 по ул. Победы, N 15а по ул. Первомайская, NN 1, 5, 7 по ул. Курчатова, N 23 по ул. Мира, N 13 по ул. Комсомольская, победителем конкурсов в отношении спорных домов было определено ООО "ЖЭУ-3".

Информация о выборе способа управления, об управляющей организации, условиях договора управления соответствующими многоквартирными домами, были доведены до собственников помещения (комиссионные акты от 08.09.2008 и от 18.09.2008), а также истцом были заключены договоры управления (т. 1 л.д. 34-78).

Собраниями собственников помещений многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), оформленными протоколами от 29.12.2010, гражданами в отношении спорных домов приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией УК ООО "Содействие", принятие условий договора управления многоквартирного дома и заключение договора каждым собственником (т. 3 л.д. 135-142).

МУП "Информационно-расчетный центр" на основании договора N 5 от 11.01.2011 с ответчиком, были сформированы и выставлены гражданам квитанции за январь 2011 от имени ООО УК "Содействие", в том числе по оплате содержания и ремонта жилья, в отношении спорных домов.

Денежные средства в размере 153 493, 34 руб. (по строке содержание, ремонт жилых помещений, домофон) были перечислены на счет ответчика.

Истец, считая, что отношения между ним как управляющей компанией и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах не были прекращены в установленном законом порядке, а также, что во исполнение функций управляющей компании им были понесены расходы на содержание, ремонт указанных домов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что порядок отказа от исполнения договора управления с истцом собственниками жилых помещений соблюден не был, в связи с чем обязательства истца по управлению домами в спорный период прекращены не были.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

Согласно положениям п. 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент спорных правоотношений) обязанность по проведению открытых конкурсов по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, возложена на орган местного самоуправления, в данном случае - администрацию г.о. г. Нововоронеж.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ

Однако какие-либо уведомления, заявления о расторжении договора управления от собственников помещений жилых домов (лица, специально уполномоченного на то собранием собственников помещений) в адрес ООО "ЖЭУ-3" не поступали.

Как правильно указали суды, уведомление о заключении договора с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, направленное истцу другими лицами, само по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления с прежней управляющей организацией, так как они не являются стороной названного договора, следовательно, не обладают правомочиями на расторжение в одностороннем порядке данного договора.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ООО "ЖЭУ-3" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Выводы сделанные судами в обжалуемых судебных актах соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1027/10, содержащиеся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ООО "ЖЭУ-3" до настоящего времени имеет статус управляющей организации в отношении спорных жилых домов.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период, а также размера исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовая конструкция указанной нормы свидетельствует, что неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть взыскано с лица, получившего его без имеющихся к тому оснований, независимо от того, что послужило причиной его возникновения: действия потерпевшего, приобретателя имущества или третьих лиц, а также правового статуса лица, обратившегося с данным требованием.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заявленного иска являлось требование о взыскании с ООО "Содействие" 153 493 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду перечисления ответчику денежных средств в январе 2011 года услуги по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов, составляющую плату населения.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком в обоснование своих доводов о фактическом осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту спорных жилых домов в данный период представлены договоры, заключенные с третьими лицами в отношении спорных объектов (т. 2, л.д. 157-180), акты выполненных работ (т. 3 л.д. 41-49).

Однако вышеуказанным письменным доказательствам и доводам ответчика, что фактически услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов в спорный период оказывались ООО "Содействие" суды надлежащей оценки не дали.

В случае подтверждения ответчиком действительного несения затрат на содержание спорных домов при отсутствии правовых оснований для осуществления ООО "Содействие" функций управляющей компании в спорный период в отношении данных домов, сумма фактически понесенных ответчиком и подтвержденных надлежащими доказательствами затрат на содержание спорных домов не может быть расценена, как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит установить, какой управляющей компанией фактически оказывались услуги по содержанию жилых домов в спорный период, и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А14-1321/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова