Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 19АП-2987/11

г. Воронеж

26 августа 2011 г.

Дело N А14-1321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей Алферовой Е.Е.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.

при участии:

от ООО "Содействие": Абрамова О.Н., доверенность б/нот 16.08.2011,

от ООО "ЖЭУ N 3": Панина А.С., представитель, доверенность б/н от 26.06.2011, Пронин В.А., доверенность б/н от 26.07.2011,

от МУП "ИРЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 по делу N А14-1321/2011 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1083668025319, ИНН 3651008277) к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 110366801030, ИНН 3663081761) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3"(далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ответчик) о взыскании 153 493, 34 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011, общество с ограниченной ответственностью "Содействие" указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и неосновательное обогащение взыскано арбитражным судом неправомерно.

Представитель ООО "Содействие" в судебном заседании 23.08.2011 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "ЖЭУ N 3" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "ИРЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Нововоронежской городской Думы N 644 от 28.02.2008 полномочиями по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа г. Нововоронеж была наделена администрация городского округа г. Нововоронеж.

Постановлением администрации городского округа г. Нововоронеж N 835 от 28.07.2008 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" установлено проведение открытого конкурса 29.08.2008, в связи с не реализацией собственниками жилых помещений в многоквартирных домах г.о. г. Нововоронеж решения о выборе способа управления и не заключением договора управления многоквартирным домом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Указанное постановление было опубликовано в газете "Вестник органов местного самоуправления г.о. г. Нововоронеж" вместе с извещением об условиях открытого аукциона.

Постановлениями N 839 от 28.07.2008, N 847 от 28.07.2008, N 849 от 28.07.2008 утверждена конкурсная документация по проведению открытых конкурсов N 2, N 10, N 12 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

29.08.2008 проведены открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, результаты которых отражены в протоколах N 1 от 29.08.2008.

Как следует из протоколов N 1 от 29.08.2008 в отношении конкурсов N 4, N 6, N12, N 13, с учетом протокола заседания конкурсной комиссии письма от 18.09.2008 N 4887, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами NN8а, 14 по ул. Победы, N 15а по ул. Первомайская, NN 1, 5, 7 по ул. Курчатова, N 23 по ул. Мира, N 13 по ул. Комсомольская, победителем конкурсов в отношении спорных домов было определено ООО "ЖЭУ-3".

Информация о выборе способа управления, об управляющей организации, условиях договора управления соответствующими многоквартирными домами, были доведены до собственников помещения (комиссионные акты от 08.09.2008 и от 18.09.2008).

По итогам размещения информации с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах Истцом были заключены договоры управления (т. 1 л д. 34 -78).

Собраниями собственников помещений многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), оформленными протоколами от 29.12.2010, приняты в отношении спорных домов решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией УК ООО "Содействие", принятие условий договора управления многоквартирного дома и заключение договора каждым собственником (т. 3 л.д. 135 - 142).

МУП "Информационно-расчетный центр", на основании договора N 5 от 11.01.2011 с ответчиком, были сформированы и выставлены квитанции за январь 2011 от имени ООО УК "Содействие", в том числе по оплате содержания и ремонта жилья, в отношении спорных домов.

Денежные средства в размере 153 493, 34 руб.(по строке содержание, ремонт жилых помещений, домофон) были перечислены на счет ответчика.

Истец, считая, что отношения между ним как управляющей компанией и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах не были прекращены в установленном законом порядке, а также, что во исполнение им функций управляющей компании им были понесены расходы на содержание, ремонт указанных домов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент спорных правоотношений) обязанность по проведению открытых конкурсов по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, возложена на орган местного самоуправления, в данном случае - администрацию г.о. г. Нововоронеж.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что обстоятельства выбора способа управления домом и реализации принятого решения, были предметом исследования Нововоронежского городского суда Воронежской области по гражданским делам N 2-7-2009 и N 2-10 (2009 год).

Согласно решениям Нововоронежского городского суда Воронежской области, Администрация городского округа г. Нововоронеж имела право на проведение конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, так как собственниками помещений либо не выбран способ управления домом, либо принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области арбитражным судом было установлено, что управляющая компания выбиралась по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями п.5 ст. 161 и п. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры управления (т. 1 л.д. 34-78), подписанные Истцом, соответствуют условиям конкурсной документации и утвержденному в составе конкурсной документации проекту договора управления.

Принятие собственниками помещений спорных домов коммунальных услуг, оказываемых истцом и их оплата подтверждает отсутствие разногласий сторон по всем условиям договора управления.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Из протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов от 29.12.2010(т. 3 л д. 135 - 142) следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "ЖЭУ-3" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собраниями по существу не рассматривался. Протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО "Содействие", сами по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Доказательств уведомления истца собственниками помещений спорных домов о расторжении договоров управления с Истцом и о выборе ООО "Содействие" в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов в спорный период ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не представлено.

Уведомление о заключении договора с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, направленное истцу другими лицами, само по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления с прежней управляющей организацией, так как они не являются стороной названного договора, следовательно, не обладают правомочиями на расторжение в одностороннем порядке данного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок отказа от исполнения договора управления с истцом собственниками жилых помещений соблюден не был, в связи с чем обязательства истца по управлению домами в спорный период прекращены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Содействие" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика в спорный период не было оснований получать плату с собственников помещений домов за услуги, оказанные истцом.

Размер суммы неосновательного обогащения 153493,34 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и представляет собой фактические затраты истца по содержанию и текущему ремонту спорных жилых домов. Указанная сумма определяется в пределах поступивших ответчику от собственников (нанимателей) денежных средств по строке содержание, ремонт помещений. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства выполненных работ, в том числе договоры, дополнительные соглашения, сметы затрат, платежные поручения ответчиком не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 по делу N А14-1321/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 г. по делу N А14-1321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова