Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2011 г. N Ф10-4808/11 по делу N А54-1755/2011

Резолютивная часть постановления принята 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: УВД по Тамбовской области	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ОАО "Рязаньавтодор"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А54-1755/2011,

УСТАНОВИЛ

Управление внутренних дел по Тамбовской области (далее - УВД по Тамбовской области), г. Тамбов (ОГРН 1026801157680) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньавтодор" (далее - ОАО "Рязаньавтодор"), г. Рязань (ОГРН 1096234000642) о взыскании материального ущерба в сумме 401 580 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2011 (судья Омелина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД по Тамбовской области просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены по неисследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2006, действиями ответчика причинен ущерб здоровью Говорова М.М. и УВД по Тамбовской области.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что вина водителя автомобиля, принадлежащего Михайловскому ДРСУ "Рязаньавтодор", Буланова Д.В. подтверждается административными материалами ГИБДД, согласно которым ДТП произошло в результате нарушения последним п. 8.1 Правил дорожного движения. Утверждает, что причинно-следственная связь между травмой, полученной в ДТП, и ограничением по здоровью, а в последующем увольнением Говорова М.М. из ОВД установлена экспертным заключением ВВК УВД по Тамбовской области от 27.02.2009.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 26.05.2006 в 15 час. 50 мин. на 214км автодороги М-6 "Каспий" водитель автомобиля ЗИЛ - КО 714 N У188АУ, принадлежащего Михайловскому ДРСУ "Рязаньавтодор", Буланов Д.В. при совершении левого поворота не убедился в безопасности выполнения маневра создал помеху автомобилю ВАЗ 21102 N А0052 68, принадлежащему ГУ "АТХ при УВД Тамбовской области", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП пассажир ВАЗ 21102 Говоров М.М., являвшийся сотрудником УВД по Тамбовской области, получил травмы и был уволен из органов внутренних дел по болезни.

В связи с тем, что телесные повреждения были получены Говоровым М.М. при исполнении служебных обязанностей и невозможности вследствие этого прохождения службы, ему было выплачено пятилетнее денежное содержание в размере 401 580 руб.

Ссылаясь на то, что вред здоровью Говорова М.М. причинен в результате ДТП по вине водителя ответчика, истец в порядке ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1084 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О милиции", ст. 43 ФЗ "О полиции" обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Рязаньавтодор" о взыскании в порядке регресса 401580 руб.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности того, что именно действия ответчика причинили ущерб здоровью сотрудника истца.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абзаца 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Исходя из норм статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по иску о возмещении выплаченной им пострадавшему лицу суммы убытков, причиненных ответчиком, должен доказать наличие основания для возмещения ущерба: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшим вредом, вину причинителя.

Как следует из искового заявления, вина водителя автомобиля ЗИЛ-КО 714 N У188АУ, принадлежащего Михайловскому ДРСУ "Рязаньавтодор", по мнению истца, подтверждается административными материалами ГИБДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА N 135354, 26 мая 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Буланова Д.В., являющегося водителем Михайловского ДРСУ. При этом установлено, что он не убедился в безопасности, выполняя маневр поворота налево, создал помеху автомобилю ВАЗ 21102, гос. номер А 0052 66, который совершал обгон, в результате чего произвел касательное столкновение, машина получила механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении 62 АА N 135354 от 26.05.2006 указано, что водитель Буланов Д.В. допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением 62 АА N 303566 от 26.05.2006 по делу об административном правонарушении Буланов Д.В. подвергнут административному наказанию на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Между тем, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, в протоколе и постановлении об административном правонарушении, в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отсутствуют сведения о лицах, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для установления причин столкновения, вины участников дорожно-транспортного происшествия судом области были истребованы материалы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2006 года, но не получены ввиду их уничтожения с истечением срока хранения.

Согласно ответу ГИБДД по Рязанской области N 2550 от 17.05.2011 административный материал по факту ДТП, имевшему место 26.05.2006 в 15 час. 50 мин. на 214 км дороги М6 "Каспий", уничтожен по истечении срока хранения, также уничтожена книга дорожно-транспортных происшествий за 2006 год.

Судом области установлено, что описание ситуации столкновения в заключении по результатам служебной проверки расходится с описанием ее в протоколе ГИБДД.

Также в материалы дела не представлено доказательств механизма столкновения, а именно: отсутствуют схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и другие доказательства соблюдения Правил дорожного движения каждым участником столкновения (водителем Булановым Д.В. и водителем Пчелинцевым П.И.).

Кроме того, отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля ВАЗ 21102 N А 0052 68, который совершал обгон.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что без надлежащих доказательств представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства вины водителя автомобиля ЗИЛ.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу пункта 41 Положения заключения ВКК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной служб", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

В предоставленном истцом свидетельстве ВВК N473 установлено - выявленные заболевания являются отдаленными последствиями повторных закрытых черепно-мозговых травм (военная травма): сотрясение головного мозга от 2004 г., 2006 г..

Из заключения ВВК не следует, что утрата потерпевшим профессиональной трудоспособности является только последствием травмы, полученной в ДТП в 2006 году. ДТП, произошедшее в 2006 году не является единственной причиной утраты трудоспособности сотрудника истца, поскольку в свидетельстве о болезни N 473 от 27.02.2009 и справках, представленных истцом указывается длительный период заболевания сотрудника истца с 13.02.2004 по 2008 год.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А54-1755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева