Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-3125/10 по делу N А68-2092/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2010 г. по делу N А68-2092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Привокзальный" (ОГРН 1087154014727, кв. 86, д.2, ул. Д. Ульянова, г. Тула, 300041), от администрации г. Тулы (ОГРН 10371101133552, д. 2, пл. Ленина, г. Тула, 300041), 3-их лиц: от ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1067106038141, корп. Г, д. 1, ул. Фрунзе, г. Тула, 300041), от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, д. 7 ул. Жаворонкова, г. Тула, 300041), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, д. 16, ул. Сойфера, г. Тула, 300041), от МУП "Центр ГиЗ" (ОГРН 1027100741282, д. 73, ул. Гоголевская, г. Тула, 300041), от администрации Тульской области (ОГРН 1037101131033, д. 2, ул. Ленина, г. Тула,300041)	- Косинской О.Н. - представителя (доверенность от 18.10.2010 б/н), - Комарова С.В. - представителя (доверенность от 05.07.2011 N 24), - Кучеровской Т.В. - представителя (доверенность от 01.12.2011 б/н), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Тулы и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Стаханова В.Н., Тиминская О.А., Тучкова О.Г.) по делу N А68-2092/2009,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Привокзальный" (далее по тексту - ТСЖ "Привокзальный", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации города Тулы (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 02.07.2008 N 2470 "О предварительном согласовании ООО "Альфа-Сервис" места размещения здания торгового назначения по Красноармейскому проспекту в Привокзальном районе г. Тулы".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2010 решение суда от 04.02.2010 и постановление апелляционного суда от 22.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах администрация и ООО "Альфа-Сервис" просят указанные решение и постановление отменить, так как судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ТСЖ "Привокзальный" требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Тулы от 04.08.1993 N 690 и актом отвода земельного участка от 08.10.1993 открытому акционерному обществу акционерной компании "Туламашзавод" (далее - ОАО "АК "Туламашзавод") выделен во временное пользование земельный участок площадью 16259,25 кв. м для строительства жилого квартала, ограниченного ул. Дм. Ульянова, Красноармейским проспектом и рекой Воронкой.

Постановлением главы г. Тулы от 22.05.2002 N 713 для завершения строительства многоэтажного жилого дома ОАО "АК "Туламашзавод" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:02 06 01:0011, площадью 10 546 кв. м.

ОАО "АК "Туламашзавод" и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заключили договор аренды земельного участка от 21.06.2006 N 3227.

Актами государственной приемочной комиссии от 21.08.1998, от 30.07.1999, от 28.12.2005 блок-секции жилого дома по ул. Дм. Ульянова, 2 приняты в эксплуатацию.

Двусторонним соглашением от 20.06.2007 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ОАО "АК "Туламашзавод" расторгли договор от 21.06.2002 N 3227 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:02 06 01:0011, общей площадью 10 546 кв. м. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области 13.08.2007.

По завершению строительства дома границы земельного участка для его эксплуатации не были установлены, в связи с чем в кадастровом паспорте земельного участка 71:30:02 06 01:0011 его разрешенное использование не было изменено и осталось прежним: для завершения строительства многоэтажного дома.

В 2008 году собственники жилых помещений создали товарищество собственников жилья "Привокзальный", которое 18.04.2008 Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области зарегистрировано в качестве юридического лица.

Письмами от 20.05.2008, 24.07.2008, 28.07.2008, 10.11.2008 ТСЖ "Привокзальный" обращалось в администрацию г. Тулы с просьбой сформировать земельный участок и оформить его в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, 2. Однако действий по формированию и передаче земельного участка администрация не проводила.

Вместе с тем, постановлением от 02.07.2008 N 2470 администрация г. Тулы предварительно согласовала ООО "Альфа-Сервис" место размещения здания торгового назначения, утвердив акт о выборе земельного участка площадью 1 690 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) по Красноармейскому проспекту, и утвердила градостроительный план земельного участка, определенного проектом его границ, с присвоением ему регистрационного номера РШ1330100000651.

В тоже время письмом от 18.08.2008 N 5532к/8521 администрация уведомила Товарищество о том, что с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений, в связи с чем дополнительное постановление главы администрации г. Тулы об этом не издается. Кроме того, Администрация сообщила, что в настоящее время рассматривается вопрос о выделении необходимого финансирования из бюджета города для оплаты работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков за счет средств местного бюджета.

Полагая, что предоставление ООО "Альфа-Сервис" земельного участка в указанном размере ограничивает возможность надлежащего формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, Товарищество оспорило указанное постановление администрации в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное ТСЖ "Привокзальный" требование и признавая недействительным постановление Администрации от 02.07.2008 N 2470, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктам 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в 2008 году ТСЖ "Привокзальный", действуя в соответствии с ч. 1 ст. 135, ст. 137, ч. 8 ст. 138 ЖК РФ, обращалось в администрацию г. Тулы с просьбой сформировать и передать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, 2, земельный участок, необходимый для эксплуатации дома. Однако действий по формированию и передаче земельного участка администрация не произвела.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, последняя секция многоэтажного жилого дома N 2 по ул. Дм. Ульянова г. Тулы введена в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта 28.12.2005, процедура установления границ земельного участка не проводилась.

В целях определения площади земельного участка, требуемого для эксплуатации жилого дома N 2 по ул. Дм. Ульянова г. Тулы, с учетом размещенных на нем площадок, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Строительное проектирование".

Согласно заключению эксперта от 15.04.2011 г. площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Д. Ульянова, д. 2 с инфраструктурой составляет 20 961,6 кв. м = 2,1 га.

Из экспертного заключения также следует невозможность формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, без учета земельного участка, согласованного под строительство здания торгового назначения с кадастровым номером 71:30:020601:119, площадью 1690 кв. м. и фактической площади береговой полосы реки Воронка (2907,3 кв. м.), входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:02 06 01:0011, т.к. это приведет к формированию земельного участка жилого комплекса, не отвечающего нормативам, и неспособного обеспечить его нормальную эксплуатацию.

При этом, учтены положения ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, в соответствии с которыми полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил данное экспертное заключение наряду с другими доказательствами и пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд рассмотрел доводы, указанные администрацией г. Тулы и ООО "Альфа-Сервис", о необоснованности и незаконности расчета, приведенного в экспертном заключении ООО "Строительное проектирование" от 15.04.2011, установив, что при проведении экспертизы эксперт правильно руководствовался пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах СП 30-101-98, Методическими рекомендациями по разработке схем зонирования территорий городов, утвержденной протоколом Госстроя от 10.06.1999 N 01-НС-15/7, в соответствии с которыми для расчета размера земельного участка принимается норма в размере 18 кв. м на 1 чел., приведенная для расчетной жилищной обеспеченности в СПиП 2.07.01-89.

Кроме того, судом принято во внимание, что границы земельного участка, сформированного для строительства ООО "Альфа - Сервис", не прошли надлежащего согласования.

Выбор экспертного учреждения в силу ст. 87 АПК РФ является правом суда и указанные действия совершаются им в целях объективного и правильного разрешения спора. Возражений со стороны участников процесса и отводов эксперту не заявлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "Альфа-Сервис" о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив указанные заявителем обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Кассационная инстанция также считает, что суд правильно рассмотрел данный спор в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст.ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. (п. 68 названного Постановления Пленума).

В рамках гл. 24 АПК РФ подлежат рассмотрению дела, предметом спора которых являются решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При нарушении прав и законных интересов заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в ст. 12 ГК РФ, в состав которого входит в том числе и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем определение наиболее эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлено самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Суд установил в данном случае факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов собственников помещений дома N 2 по ул. Дм. Ульянова г. Тулы на оформление необходимого для эксплуатации дома земельного участка в собственность, в связи с чем признал, что заявитель избрал надлежащий способ защиты своих прав, установленный действующим законодательством и который направлен на восстановление этих прав в отношении спорного земельного участка.

Признавая установленной совокупность двух условий, указанных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования Товарищества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как были известны судам первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" по платежному поручению от 04.10.2011 N 3 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату как излишне уплаченная в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А68-2092/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации города Тулы и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 04.10.2011 N 3.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Л.Ф. Шурова