Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2011 г. N Ф10-4653/11 по делу N А35-3138/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области	Иванов Д.Г. - представитель (дов. N 27 от 16.08.2011),
от ответчика: ИП Бобрышев В.Н.	не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-3138/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобрышеву Виктору Николаевичу, г. Курск, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Агропромстрой", в размере 687 000 руб. Ответчик просил взыскать с ФНС России 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении иска отказано.

С ФНС России в пользу ИП Бобрышева В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) решение суда от 07.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о недоказанности истцом наличия у налогового органа убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Бобрышева В.Н. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом указывает на то, что арбитражным управляющим Бобрышевым В.Н. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего должника, так как он не предпринял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в результате чего имущество ООО "Агропромстрой", балансовой стоимостью 687 000 руб., не было включено в конкурсную массу должника.

Также указывает на то, что арбитражному управляющему Бобрышеву В.Н. из ответов регистрирующих органов стал известен факт отсутствия у должника имущества еще в августе 2009 года, однако арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а ходатайствовал перед судом об открытии конкурсного производства в отношении должника (процедура введена 25.11.2009), что привело к затягиванию процедуры банкротства до 26.05.2010, в результате чего увеличились расходы на проведение процедуры банкротства, следствием чего явилось взыскание с ФНС в пользу ИП Бобрышева В.Н. вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Считает, что судом при взыскании судебных расходов с налогового органа на оплату услуг представителя ответчика в сумме 5 000 руб. были не полностью учтены обстоятельства по конкретному делу, а именно, что ответчик имеет высшее образование, опыт руководящей работы более 5 лет, в должности арбитражного управляющего с 22.12.2006, сравнительно небольшой объем судебной работы по данному делу, который мог выполнить сам Бобрышев В.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 по делу N А35-2383/09-С8 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Бобрышев В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 ООО "Агропромстрой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобрышев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Агропромстрой" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 с ФНС России в пользу ИП Бобрышева В.Н. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 179 343,74 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения временным и конкурсным управляющим Бобрышевым В.Н. своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 687 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование суды указали на недоказанность факта причинения Бобрышевым В.Н. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Бобрышева В.Н. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Агропромстрой".

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, указанных в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся, в том числе, в невыполнении в полной мере мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом сослался на то, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Агропромстрой" за шесть месяцев 2008 года у предприятия имелись основные средства на сумму 687 000 руб., а арбитражный управляющий не предпринял мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанного имущества. В результате неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", увеличились расходы на проведение процедуры банкротства, следствием чего явилось взыскание с ФНС в пользу ИП Бобрышева В.Н. вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. Поскольку арбитражный управляющий Бобрышев В.Н. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства ООО "Агропромстрой", чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в размере 687 000 руб., подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках дела N А35-2383/09-С8 была проверена обоснованность и разумность понесенных Бобрышевым В.Н. расходов при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Агропромстрой" и определением суда от 23.08.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бобрышева В.Н. взыскано 179 343,74 руб., составляющие вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства должника.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Бобрышева В.Н. ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.

Пункт 2 ст. 12, ст. 73, ст. 74 Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа (100% голосов) на собрании кредиторов ООО "Агропромстрой" от 13.10.2009 голосовал за введение в отношении ООО "Агропромстрой" процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника и установление вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб., что подтверждается бюллетенями голосования, журналом регистрации участников собрания кредиторов, протоколом собрания кредиторов ООО "Агропромстрой".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, на собрании кредиторов, состоявшемся 13.10.2009, поручил временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, т.е. своими действиями, в том числе, при выражении воли на собрании кредиторов, уполномоченный орган способствовал не прекращению производства по делу о банкротстве должника, а введению процедуры конкурсного производства, тем самым заведомо увеличивая расходы заявителя по делу о банкротстве ООО "Агропромстрой".

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на увеличение расходов по делу о банкротстве ООО "Агропромстрой" по вине арбитражного управляющего Бобрышева В.Н. безосновательна.

Давая оценку действиям Бобрышева В.Н. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Агропромстрой", судебные инстанции, сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом в рамках заявленного иска совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Бобрышевым В.Н. были приняты все необходимые меры по поиску и возврату имущества должника, в частности конкурсным управляющим Бобрышевым В.Н. направлялись уведомления в органы управления должника и в компетентные органы о применении в отношении ООО "Агропромстрой" процедур банкротства, запросы в компетентные органы о наличии у должника имущества.

В силу ст.ст. 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Однако доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Бобрышева В.Н. обжаловались в рамках дела о банкротстве ООО "Агропромстрой" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о непринятии арбитражным управляющим Бобрышевым В.Н. мер в части возврата от третьих лиц имущества должника на сумму 687 000 руб., не принимается во внимание.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агропромстрой"" от 26.05.2010, из которого следует, что конкурсным управляющим Бобрышевым В.Н. выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

Также из указанного судебного акта усматривается, что представитель ФНС России не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Агропромстрой".

Более того, как следует из материалов дела, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств фактического наличия у ООО "Агропромстрой" основных средств на сумму 687 000 руб., наличие у третьих лиц данного имущества должника, реальной возможности поступления этого имущества в конкурсную массу и полного удовлетворения его требований в результате продажи указанного имущества.

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 687 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора ИП Бобрышевым В.Н. было заявлено ходатайство о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на участие представителя в данном деле ИП Бобрышев В.Н. сослался на заключенное между адвокатом Литвиновым Виталием Валерьевичем и Бобрышевым В.Н. соглашение на оказание юридической помощи от 11.04.2011, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство по защите интересов Бобрышева В.Н. по иску ФНС России по взысканию 687 000 руб. убытков в период исполнения доверителем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромстрой"" по делу N А35-3138/2011, и представил в качестве доказательств оплаты услуг соглашение на оказание юридической помощи от 11.04.2011, квитанцию от 18.04.2011 г. на сумму 20 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что представление интересов ответчика выразилось в составлении отзыва на исковое заявление и участии представителя в двух судебных заседаниях (24.05.2011, 31.05.2011), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер представительских расходов является чрезмерно завышенным, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявление ИП Бобрышева В.Н. в части 5 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Бобрышев В.Н. мог самостоятельно вести данное дело в арбитражном суде без привлечения услуг адвоката, не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-3138/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд