Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2000 г. N КГ-А40/1205-00 Ответственность за неисполнение обязательств по договору банковского счета может быть возложена исключительно на исполняющий банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2000 г. N КГ-А40/1205-00
(извлечение)

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96465 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 09 ноября 1999 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 71825 рублей долга и 24420 рублей процентов. В остальной части данного иска было отказано (л.д. 18).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 января 2000 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д. 42).

В кассационной жалобе ОАО "Банк Российский кредит" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 308, 316, 845, 848, 856, 866 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него поступил лишь отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить ее без удовлетворения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с просьбой взыскать с ОАО "Банк Российский кредит" убытки в сумме 71825 руб., возникшие в связи с неперечислением последним этой суммы по платежному поручению N 13 от 18.02.1999 года, предъявленного к исполнению в ОАО "Волжский социальный коммерческий банк", которая была списана с расчетного счета истца и корреспондентского счета вышеназванного банка и за неимением денежных средств у ответчика помещена в его картотеку. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24640 руб., начисленные на вышеуказанную сумму убытков. Данные требования истца были полностью удовлетворены судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Однако суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с вышеназванными процессуальными актами в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном же случае, суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, не указал в своих актах о том, а имеется ли между причиненными истцу убытками и действиями ответчика причинная связь. Помимо этого, суд не обсудил в данном случае и вопрос о правомерности начисления истцом процентов на убытки, хотя он должен был это сделать в силу закона. Принимая решение о взыскании с ответчика 71825 рублей и называя эту сумму долгом, арбитражный суд нарушил ст. 37 АПК РФ, ибо эта сумма именовалась истцом убытками и им впоследствии предмет иска не изменялся, что подтверждается материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний от 09.11.99 г. и 26.01.2000 г. (л.д. 16, 40).

Кроме этого, судом при вынесении обжалуемых актов нарушены требования ст.ст. 849, 866 ГК РФ, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами материального права ответственность за неисполнение таких договорных обязательств может быть возложена плательщиком лишь на исполняющий банк, каковым, однако, ответчик для истца не является, следовательно, для применения ст. 866 ГК РФ необходим другой субъектный состав участников спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и постановление нельзя признать в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

При новом рассмотрении суду следует также решить вопрос и о судьбе судебных расходов, понесенных сторонами по делу на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда гор. Москвы от 09 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 января 2000 года по делу N А40-41331/99-58-420 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.