Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2000 г. N КГ-А40/1205-00
(извлечение)
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96465 рублей.
Решением арбитражного суда гор. Москвы от 09 ноября 1999 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 71825 рублей долга и 24420 рублей процентов. В остальной части данного иска было отказано (л.д. 18).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 января 2000 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д. 42).
В кассационной жалобе ОАО "Банк Российский кредит" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 308, 316, 845, 848, 856, 866 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него поступил лишь отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить ее без удовлетворения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с просьбой взыскать с ОАО "Банк Российский кредит" убытки в сумме 71825 руб., возникшие в связи с неперечислением последним этой суммы по платежному поручению N 13 от 18.02.1999 года, предъявленного к исполнению в ОАО "Волжский социальный коммерческий банк", которая была списана с расчетного счета истца и корреспондентского счета вышеназванного банка и за неимением денежных средств у ответчика помещена в его картотеку. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24640 руб., начисленные на вышеуказанную сумму убытков. Данные требования истца были полностью удовлетворены судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.
Однако суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с вышеназванными процессуальными актами в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном же случае, суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, не указал в своих актах о том, а имеется ли между причиненными истцу убытками и действиями ответчика причинная связь. Помимо этого, суд не обсудил в данном случае и вопрос о правомерности начисления истцом процентов на убытки, хотя он дол
