Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4723/11 по делу N А48-1416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047, г. Орел, ул. Комсомольская, 15, 302001)	- Абалихиной О.Н. - представит. (дов. от 07.09.2011 N 100);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, 302000) от общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (г. Москва, ул. Совхозная, д.10)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А48-1416/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.02.2011 по делу N 022-11/03 ГЗж.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ".

Решением суда от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011 решение суда от 17.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ФГУ, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в целях размещения государственного заказа была утверждена аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности: на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 1Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 64+000 - км 75+000 в Орловской области.

На электронной торговой площадке в сети Интернет (http://www.rts-tender.ru) 31/12/2010 было размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе.

Для участия в этом аукционе было подано две заявки: ОАО "Орелавтодор" (участник N 1) и ООО "Крисмар-ММ" (участник N 2).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 28.01.2011 аукционной комиссией было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа с заявками N 1 и N 2.

Полагая, что аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске ООО "Крисмар-ММ" к участию в аукционе, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 11.02.2011 по делу N 022-11/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому жалоба ООО "Крисмар-ММ" признана обоснованной (п. 1); в действиях государственного заказчика - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", аукционной комиссии при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме установлены нарушения ч. 2.1 ст. 12, п. 1 ч. 3 ст. 41.6, частей 1, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (п. 2).

На основании решения выдано предписание от 11.02.2011 N 022-11/03-ГЗж аннулировать заказ (аукцион N RTS 11013100003), совершив следующие действия: отменить аукцион N RTS 11013100003 и провести процедуру размещения заказа способом открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п. 1); представить Управлению информацию, свидетельствующую об исполнении п. 1 предписания в 3-дневный срок, после размещения на официальном сайте информации об отмене аукциона N RTS 11013100003 с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих исполнение пункта 1 предписания (п. 2).

Посчитав такие решение и предписание незаконными, ФГУ оспорило их в суде.

Удовлетворение требований ФГУ о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа соответствует следующим нормам права.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Как установлено судом, жалоба ООО "Крисмар-ММ" поступила в ФАС России 01.02.2011, а затем из ФАС России поступила в Орловское УФАС России 04.02.2011. Заседание комиссии ответчика по рассмотрению жалобы состоялось 08.02.2011, решение изготовлено в полном объеме 11.02.2011. Информация по жалобе ООО "Крисмар-ММ" размещена Управление на официальном сайте в сети "Интернет" 09.02.2011 в 10 час. 40 мин., то есть уже после рассмотрения жалобы.

Таким образом, участники аукциона были лишены возможности направить возражения по жалобе, реализовав право предоставленное ему ч. 2 ст. 60 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, на официальном сайте Управления отсутствовал текст жалобы ООО "Крисмар-ММ".

Доказательств того, что Управление предприняло меры по извещению участников аукциона о месте и времени участников рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется, что фактически лишило их возможности направить свои возражения по жалобе.

Учитывая, что оспариваемым решением непосредственно затронуты интересы участников размещения заказа, Управление для всестороннего и правильного рассмотрения дела обязано было обеспечить возможность заинтересованных лиц иметь сведения о рассмотрении жалобы ООО "Крисмар-ММ", представить возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей, воспользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Управлением не была обеспечена возможность заинтересованным лицам представить возражение по существу жалобы и участвовать в ее рассмотрении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А48-1416/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина