Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2000 г. N КГ-А40/3886-00 Суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку на день рассмотрения спора истец не обеспечил явку своего представителя или своевременное направление в суд заявления о рассмотрении спора без своего участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2000 г. N КГ-А40/3886-00
(извлечение)

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Банк "Российский кредит" убытков - 71825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 24640 руб. в связи с незачислением на счет истца денежных средств от ОАО "Волжский социальный коммерческий банк" по платежному поручению от 18 февраля 1999 года N 13.

Определением от 22 мая 2000 года суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Волжский социальный коммерческий банк" и оставил иск без рассмотрения в соответствии со ст. 119 АПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении спора без его участия.

Апелляционная жалоба истца на определение суда первой инстанции возвращена заявителю определением от 30 июля 2000 года в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении в соответствии со ст.ст. 99, 151 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 22 мая 2000 года и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию в связи с тем, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца было направлено в суд своевременно, 12 мая 2000 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства истец узнал 4 мая 2000 года, что подтверждено подписью его представителя на заказном уведомлении о вручении почтового отправления, возвращенном в суд 22 мая 2000 года.

Истец представил в кассационную инстанцию почтовую квитанцию N 107, из которой видно, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца отправлено последним в адрес Арбитражного суда города Москвы 15 мая 2000 года, т.е. через 10 дней после получения. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором заявление направлено истцом в суд, корреспонденция поступила в почтовое отделение МРП-2 24 мая 2000 года, а в суд - 25 мая 2000 года. Поскольку рассмотрение искового заявления было назначено на 22 мая 2000 года, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 119 АПК РФ и оставил иск без рассмотрения, т.к. на день рассмотрения спора истец не обеспечил явку своего представителя или своевременное направление в суд заявления о рассмотрении спора без своего участия.

Суд правомерно указал на право истца вновь обратиться с иском в арбитражный суд в общем порядке (п. 4 ст. 88 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд правильно применил нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 87, 88 АПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 22 мая 2000 года по делу N А40-41331/99-58-420 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.