Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4624/11 по делу N А48-926/2011

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Суджанское ДРСУ N 2" (ОГРН 1054630005418, Курская область, Суджанский район, г. Суджа, ул. Октябрьская, д. 18, 307800)	- Кочеткова А.Б. - представителя (дов. от 14.03.2011), - Сапелкина И.А. - представителя (дов. от 14.03.2011);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, 302000) от третьих лиц: Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" Федерального дорожного агентства (г. Орел, ул. Комсомольская, 15, 302001) Общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (г. Москва, ул.Б. Спасская, д. 11, кор. 1, 129010)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Абалихиной О.Н. - представит. (дов. от 07.09.2011 N 100), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2011 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-926/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", Общество) и ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.02.2011 по делу N 026-11/03 ГЗж (уточненные требования).

В качестве третьего лица в рассмотрении дела принимало участие ООО "Интердорстрой".

Решением суда от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2011 решение суда от 10.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, ФГУ, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в целях размещения государственного заказа была утверждена аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 "Крым" - от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 484+207- км 491+000 в Курской области. На электронной торговой площадке в сети Интернет (http://www.etp-micex.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе.

Для участия в этом аукционе было подано две заявки: ООО "Интердорстрой" и ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 28.01.2011 N MVB 11010300002 аукционной комиссией было принято решение допустить ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" к участию в аукционе в электронной форме и признать участником размещения заказа с заявкой N 1 и отказать ООО "Интердорстрой" участнику размещения заказа с заявкой N 2 в допуске к участию в аукционе.

Указанный протокол был размещен 28.01.2011 на электронной торговой площадке http://www.etp-micex.ru в сети Интернет.

Согласно протоколу N MVB 11010300002/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.01.2011 аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником аукциона участника размещения заказа с заявкой N 1 (ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2") и отказе в допуске к участие в аукционе участника размещения заказа с заявкой N 2 (ООО "Интердорстрой").

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе, представленная ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", соответствует требованиям, представленным заказчиком в документации об аукционе и заключении с заявителем государственного контракта (пункты 8.1, 8.2 протокола).

Полагая, что аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске ООО "Интердорстрой" к участию в аукционе, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 14.02.2011 по делу N 026-11/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому жалоба ООО "Интердорстрой" признана обоснованной (п. 1); в действиях государственного заказчика - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", аукционной комиссии при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме установлены нарушения ч. 2.1 ст. 12, п. 1 ч. 3 ст. 41.6, частей 1, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (п. 2).

На основании решения выдано предписание от 14.02.2011 N 026-11/03-ГЗж аннулировать заказ (аукцион N MVB 110 103 00 002) совершив следующие действия: отменить аукцион N MVB 110 103 00 02 и провести процедуру размещения заказа способом открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п. 1); представить Управлению информацию, свидетельствующую об исполнении п. 1 предписания в 3-дневный срок, после размещения на официальном сайте информации об отмене аукциона N MVB 110 103 00 002 с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих исполнение пункта 1 предписания (п. 2)

Посчитав такие решение и предписание незаконными, Общество и ФГУ оспорило их в суде.

Удовлетворение требований Общества, ФГУ о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа соответствует следующим нормам права.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

Признавая правомерным вывод государственного заказчика о несоответствии первой части заявки ООО "Интердорстрой" требованиям документации об аукционе, суд обоснованно исходил из того, что документация об аукционе разрабатывалась с учетом Методических рекомендаций по применению полимерно-дисперсного армирования асфальтобетонов с использованием резинового термоэластопласта (РТЭП) согласно распоряжению Росавтодора от 15.08.2006 N 378-р, в соответствии с пунктом 6.4 раздела 6 которого количество вводимого РТЭП ориентировочно составляет 0,3-0,5% от массы минеральных материалов.

При этом суд правомерно отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии в Техническим задании аукционной документации конкретных показателей, а следовательно, обязанности участников размещения дополнительно указывать технические характеристики товара.

Необходимость соответствия при выполнении работ по капитальному ремонту автодорог требованиям к материалам, установленным вышеназванными Методическими рекомендациями, содержащими максимальные и минимальные показатели значений, используемого при приготовлении асфальтобетонной смеси РТЭП, следует из части 2 Приложения N 2 к Техническому заданию аукционной документации.

Кроме того, в письменном заявлении от 01.06.2011 N 6 (ю)-121 ФГУ указало, что ООО "Интердорстрой" не отразило в первой части заявки не только конкретные показатели товара, но и сам товар (материал), который необходим при производстве работ и его технических характеристик. ООО "Интердорстрой" в первой части заявки не указано на применение конкретного материала (товара) - резиновый термоэластопласт (РТЭП) о необходимости применения которого отражено в документации об аукционе (приложение N 2 к техническому заданию).

Суд, установив, что указанная ООО "Интердорстрой" в заявке информация не содержит конкретных показателей, в том числе процентного состава резинового термоэластопласта (РТЭП), который будет использоваться при приготовлении смеси для выполнения ремонтных работ, а содержит только указание на соответствие ГОСТу, в отличие от технических характеристик товара, приведенных участником N 1 ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", сделал правильный вывод о том, что первая часть заявки ООО "Интердорстрой" не соответствовала требованиям документации об аукционе, и, соответственно, положениям подп. б. п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 135-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. б. п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу подп. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявке ООО "Интердорстрой" на участие в аукционе помимо отсутствия согласия на выполнение работ, отсутствовали конкретные показатели товара, который будет использоваться при производстве подрядных работ, что следует расценивать как несоответствие заявки закону и документации об аукционе.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Так же судом учтено, что на основании ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Как установлено судом, информация о жалобе ООО "Интердорстрой" размещена на сайте Федеральной антимонопольной службы России 09.02.2011, тогда же состоялось и ее фактическое рассмотрение.

Поскольку информация на сайте Управления размещена в день рассмотрения жалобы ООО "Интердорстрой", ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" было лишено возможности направить возражения по жалобе, реализовав право предоставленное ему ч. 2 ст. 60 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, на официальном сайте Управления отсутствовал текст жалобы ООО "Интердорстрой".

Доказательств того, что Управление предприняло меры по извещению ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется, что фактически лишило его возможности направить свои возражения по жалобе.

Учитывая, что оспариваемым решением непосредственно затронуты интересы Общества, поскольку по итогам рассмотрения первых частей заявок ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" является единственным лицом, допущенным к участию в аукционе, и его право на заключение контракта вытекает из положения п. 11 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, Управление для всестороннего и правильного рассмотрения дела обязано было обеспечить возможность ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" иметь сведения о рассмотрении жалобы ООО "Инердорстрой", представить возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей, воспользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Управлением не была обеспечена возможность Обществу представить возражение по существу жалобы и участвовать в ее рассмотрении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А48-926/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина