Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-1154/11 по делу N А62-9390/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 5 апреля 2011 г. N Ф10-1154/11 по делу N А62-9390/2009, от 7 апреля 2011 г. N Ф10-1154/11 по делу N А62-9390/2009 и определение ФАС ЦО от 21 ноября 2011 г. N Ф10-1154/11 по делу N А62-9390/2009

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А62-9390/2009,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 (судья Молокова Е.Г.) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Угра" включены требования Бочарникова А.А. в сумме 62 441 611,90 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Можеева Е.И., Волкова Ю.А., Дайнеко М.М.) определение суда от 28.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ в лице Смоленского филиала просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы сослался на возвращение ранее поданной им 26.10.2011 кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока называет те обстоятельства, что обжалованием судебных актов в деле о банкротстве ЗАО "Угра" в Банке занимается один сотрудник, однако у него отсутствовала возможность подготовить кассационную жалобу в срок, установленный законом, поскольку он выполняет также текущую работу, принимает участие в судебных заседаниях и собраниях кредиторов.

Также указывает на то, что сотрудник Банка получил копию постановления суда апелляционной инстанции 26.09.2011, более того, сведения о движении дела и принятых судебных актах на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет были размещены только в двадцатых числах сентября, таким образом, к моменту истечения срока, предусмотренного законом для обжалования, сотрудник Банка не обладал достаточным временем для подготовки обоснованных доводов с целью обжалования судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно названной норме процессуального права и ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение срока на подачу кассационной жалобы начинается со следующего дня после вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу, т.е. дня его принятия в полном объеме (п. 5 ст. 271 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, срок на обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 истек 13.10.2011. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области повторно кассационная жалоба подана заявителем 01.12.2011, т.е. с нарушением процессуального срока.

Суд считает, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель - ОАО Банк ВТБ в лице Смоленского филиала является лицом, участвующим в деле.

Согласно протоколу судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08-02.09.2011, от Банка присутствовал представитель по доверенности Носова А.А., т.е. материалы дела свидетельствуют, что заявитель знал о принятом судебном акте, резолютивная часть которого оглашена судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.06.2011.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе, наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Как усматривается из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, в нем указан адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что заявитель, как лицо надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, обладал или мог обладать информацией об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, учитывая размещение соответствующих сведений на сайте арбитражного суда в сети Интернет (постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме 13.09.2011, а размещено на сайте 14.09.2011), не дожидаясь получения копии этого судебного акта по почте.

Также заявитель жалобы не привел уважительных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, после получения копии постановления суда апелляционной инстанции, т.е. с 26.09.2011 по 13.10.2011.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признает причины его пропуска уважительными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ОАО Банк ВТБ в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А62-9390/2009 - отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.А. Канищева