Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-5042/11 по делу N А14-1549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А14-1549/2011,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.П.Е.Ц." (далее - ООО "С.П.Е.Ц.", ОГРН 1043600055795, ИНН 3662089616), г. Воронеж, о взыскании 5 935 046 руб. 81 коп., в том числе 605 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.06.2010, 114 798 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 26.09.2009 по 11.08.2010 и 5 215 248 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.02.2008 по 11.08.2010 за неисполнение особых условий договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2011 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 704 334 руб. 31 коп., в том числе 589 535 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 114 798 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение особых условий договора аренды.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную уплату арендной платы сторонами не оспариваются, они не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.12.2004 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и Смирновым Валерием Валерьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4126-04-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 874 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 272-а, для строительства здания филиала Сбербанка.

Согласно п. 3.1 указанный договор заключен сторонами на срок до 15.12.2009.

Размер годовой арендной платы в 2004 году установлен сторонами в сумме 605 000 руб. (п. 3.2. договора).

Разделом 2 договора установлено особое условие, согласно которому арендатор в течение 1 года должен осуществить рабочее проектирование здания филиала сбербанка, а его строительство - в течение 2 лет.

При несоблюдении арендатором особых условий договора, оговоренных в разделе 2, арендодатель имеет право расторгнуть договор и (или) взыскать с арендатора неустойку в размере 30% суммы годовой арендной платы за каждый месяц просрочки с момента наступления ответственности по данному пункту до момента выполнения арендатором обязательств по пункту 2, или в случае расторжения договора, до момента получения арендатором уведомления о расторжении договора (п. 6.2. договора).

Договор аренды N 4126-04-09/мз от 15.12.2004 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с условиями заключенного договора земельный участок был передан арендатору.

На основании соглашения от 28.04.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 4126-04-09/мз от 15.12.2004 администрацией городского округа город Воронеж переданы ГУГИ Воронежской области.

14.02.2008 между Смирновым В.В. и ООО "С.П.Е.Ц." заключен договор N 1 переуступки права аренды, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 4126-04-09/мз от 15.12.2004 были переданы ООО "С.П.Е.Ц.".

ООО "С.П.Е.Ц." свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

16.09.2010 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес ответчика было направлено уведомление- предупреждение N 17/1-86/6з с требованием в течение 5-ти календарных дней в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пени, а также уплатить установленную пунктом 6.2 договора аренды неустойку.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение особых условий договора аренды по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрена возможность взыскания с арендатора неустойки в размере 30% суммы годовой арендной платы за каждый месяц просрочки в случае несоблюдения последним особых условий, предусмотренных разделом 2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу. При этом согласие собственника не потребуется при условии уведомления его арендатором.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ООО "С.П.Е.Ц." в пользование на условиях аренды на основании договора переуступки от 14.02.2008.

Пунктом 3.1. договора переуступки от 14.02.2008 предусмотрено, что права и обязанности арендатора переходят ООО "С.П.Е.Ц." после регистрации договора в УФРС по Воронежской области.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2008, в связи с чем именно с этого момента к ответчику перешли все права и обязанности по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком особых условий договора аренды N 4126-04-09/мз от 15.12.2004, а именно обязанности в течение 1 года осуществить рабочее проектирование здания филиала сбербанка, а его строительство - в течение 2 лет.

Однако, в период с 15.12.2004 по 14.02.2008 спорный земельный участок находился в пользовании третьего лица - Смирнова В.В., осуществлявшего права арендатора на основании договора аренды N 4126-04-09/мз от 15.12.2004.

Следовательно, до заключения договора перенайма от 14.02.2008 ООО "С.П.Е.Ц." не могло и не должно было осуществлять освоение данного земельного участка, поскольку не являлось его арендатором.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика, выразившихся в неосвоении земельного участка в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2. раздела II "Особые условия договора", по состоянию на 11.08.2010 (дата окончания заявленного истцом периода взыскания неустойки) не истек, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к ООО "С.П.Е.Ц." мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик принял права и обязанности арендатора по договору аренды N 4126-04-09/мз от 15.12.2004 лишь в 2008 году в связи с заключением договора перенайма от 14.02.2008, учитывая, что новый арендатор не становится ответственным перед арендодателем за нарушение обязательства, имевшего место до заключения договора перенайма, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за неисполнение особых условий договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А14-1549/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова