Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-1929/10 по делу N А36-2891/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А36-2891/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Иванников Д.В. - представитель (дов. N 11-03 от 19.08.2011);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А36-2891/2007,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Кубань", д. Кубань Грязинского района Липецкой области, ОГРН 1024800523110, Проскурякова Николая Ивановича, г. Липецк.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011 (судья Н.И. Карякина) жалоба ФНС России частично удовлетворена. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего СХПК "Кубань" Проскурякова Н.И. по осуществлению расходов, связанных с оплатой содержания автотранспорта по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 03.12.2007 и N 2 от 20.02.2008 в сумме 38 447 руб. 90 коп., на ГСМ в сумме 32 972 руб. 43 коп., по оплате услуг связи в сумме 12 840 руб. и расходов на хозяйственные нужды в части 3 091 руб. 51 коп. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, в части выводов судов в отношении заключения и исполнения конкурсным управляющим договоров с НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" и ЗАО "Лекс", ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХПК "Кубань" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2007 в отношении СХПК "Кубань" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 28.11.2007 временным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

Решением арбитражного суда от 10.04.2008 СХПК "Кубань" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, уполномоченный орган просил суд:

признать неправомерным привлечение конкурсным управляющим НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" по договору на организацию и проведение торгов, а также оплату по данному договору в сумме 150 000 руб.;

признать неправомерным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Лекс" по договору на оказание юридических, консультационных и информационных услуг, а также оплату по данному договору в сумме 250 000 руб.;

признать необоснованными произведенные расходы на содержание автотранспорта в сумме 110 350 руб. 54 коп.;

признать неразумными расходы на ГСМ в части 163 085 руб., на услуги связи в части 12 840 руб., на хозяйственные нужды в части 3 091 руб. 55 коп.; на покупку кожаного портфеля - 4 370 руб.

Общая сумма необоснованных выплат произведенных арбитражным управляющим, по мнению уполномоченного органа, составила 698 383,55 руб.

Кроме того, ФНС России просила признать необоснованным заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 03.12.2007 и N 2 от 20.02.2008.

Принимая обжалуемые судебные акты в части доводов уполномоченного органа в отношении заключения и исполнения конкурсным управляющим договоров с НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" и ЗАО "Лекс", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных действий не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора по существу и принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника, должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов, привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Отклоняя ссылку уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим названной нормы при заключении договора N 2 от 01.09.2009 на организацию и проведение торгов, арбитражный суд сослался на то, что право конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации для проведения торгов было реализовано с одобрения собрания кредиторов от 07.07.2008, в связи с чем, действия конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. по привлечению НП "Гильдии арбитражных управляющих по Липецкой области" с оплатой в размере 150 000 руб. являются правомерными.

Между тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не дал надлежащей оценки доводу уполномоченного органа, имеющему на собрании 74,95% голосов, о том, что названным собранием принималось решение не о привлечении специализированной организации для проведения торгов (в связи с отсутствием для этого необходимости), а о привлечении специалистов с целью сопровождения процедуры банкротства. При этом, заключение договора N 2 от 01.09.2009 без соответствующего одобрения кредиторами противоречит и утвержденному Положению о продаже имущества должника.

Более того, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о том, что согласно протоколу собрания от 07.07.2008 в составе привлекаемых специалистов значится организация (специалист по проведению торгов) прямо противоречит содержанию указанного документа.

В данном случае уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего по исполнению договора N 2 от 01.09.2009 на организацию и проведение торгов привели к необоснованному расходованию средств конкурсной массы в сумме 150 000 руб.

Однако, суды отклонили указанный довод, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка уполномоченного органа на то, что характер и объем участия представителя НП "Гильдии арбитражных управляющих по Липецкой области" в проведении торгов явно несоразмерны сумме оплаты, судами также отклонена как несостоятельная.

В материалы дела представлен протокол проведения аукциона от 16.02.2010 с участием представителя НП "Гильдии арбитражных управляющих по Липецкой области" и представителя уполномоченного органа, акт от 17.02.2010 о выполненных работах по договору на оказание услуг по организации и проведению торгов N 1 от 31.03.2009, N 2 от 01.09.2009.

Платежным поручением N 72 от 04.03.2010 конкурсный управляющий произвел оплату оказанных услуг в сумме 150 000 руб.

С учетом представленных доказательств, судам было необходимо установить меру действительного участия НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" в организации торгов, необходимость такого участия, а также разумность расходов в размере 150000 руб. на эти цели с учетом довода уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий самостоятельного организовал торги, а представитель НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" привлекался лишь для участия в аукционной комиссии.

Сам по себе факт заключения договора на привлечение специализированной организации для проведения торгов и наличие акта приемки работ без учета доводов уполномоченного органа, не могут свидетельствовать о необходимости и правомерности привлечения такой организации и обоснованности оплаты ее услуг в сумме 150 000 руб. за счет средств конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим с ЗАО "Лекс" заключен договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 417 от 12.01.2009 с оплатой оказанных услуг в размере 250 000 руб.

Суды установили, что согласно пункту 1 вышеназванного договора в обязанности ЗАО "Лекс" входили оказание юридических услуг в соответствии с разделом 2 договора, в том числе оформление договоров купли-продажи и документов о передаче имущества должника, юридическое сопровождение сделок по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим 17.08.2010 произведена оплата оказанных ЗАО "Лекс" услуг.

Разрешая спор, суды указали на то, что сам по себе факт заключения с ЗАО "Лекс" указанного договора для обеспечения осуществления своих полномочий не может быть признан противоречащим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на то, что такое право предоставлено конкурсному управляющему п. 3 ст. 24 указанного Закона.

При этом доводы уполномоченного органа об одновременном привлечении двух специалистов на оказание юридических услуг - ЗАО "Лекс" и Есиковой Л.Н., отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.

Судами указано на то, что в соответствии с актом выполненных работ Есикова Л.Н. оказывала иные юридические услуги, чем ЗАО "Лекс", а именно: по проверке законности договоров по реализации имущества, проданного до введения наблюдения в иной период времени (акт выполненных работ от 31.12.2009).

Из материалов дела следует, что на протяжении 4 месяцев Есикова Л.Н. оказывала должнику юридические услуги с размером вознаграждения 7 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.12.2009, Есикова Л.Н. фактически выполняла обязанности, возложенные по договору на ЗАО "Лекс".

В частности, согласно акту выполненных работ Есиковой Л.Н. осуществлена:

- проверка законности договоров по реализации имущества, проданного до введения процедуры наблюдения, что соответствует обязанности ЗАО "Лекс", согласно п. 2.2.2.1 договора: юридическая экспертиза договоров, заключенных до введения конкурсного производства и п. 2.2.6.1 - юридическая экспертиза сделок, направленных на отчуждение имущества должника, совершенных до введения конкурсного производства;

- подготовка договора аренды, что соответствует п. 2.1.1 Договора с ЗАО "Лекс" - участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с иными предприятиями и гражданами;

- подготовка материалов для представления арбитражным управляющим в судах, что соответствует существу обязанности ЗАО "Лекс", согласно п. 2.1.8.2 Договора с последним - подготовка необходимых процессуальных документов, сбор при содействии Заказчика доказательств и иных материалов, необходимых для защиты интересов заказчика.

Таким образом, в соответствии с актом выполненных работ Есикова Л.Н. оказывала юридические услуги, соответствующие ряду договорных обязанностей ЗАО "Лекс".

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ от 01.12.2010 ЗАО "Лекс" осуществляло юридическое сопровождение действий по регистрации и перерегистрации права собственности должника на 22 объекта недвижимого имущества.

Согласно представленным конкурсным управляющим ответам из юридических фирм, осуществляющих юридическое сопровождение регистрации права собственности, стоимость подобных услуг могла составить от 88 000 руб. до 220 000 руб. в зависимости от сложности и объема работы.

В свою очередь, по запросу уполномоченного органа от 18.02.2011 N 04-06/01290 был получен ответ из ООО "Грязинский центр недвижимости" от 02.03.2011, согласно которому стоимость услуг составила бы всего 88 000 руб. (по 4 000 руб. за 1 объект регистрации).

Однако, разрешая настоящий спор, и оценивая указанные сведения с учетом довода уполномоченного органа, суды, в нарушение ст. 170 АПК РФ, надлежащим образом не мотивировали свой вывод об обоснованности и целесообразности привлечения ООО "Лекс" для оказания подобных услуг с вознаграждением в размере 250 000 руб. с учетом действительного объема оказанных услуг, и отсутствием в деле доказательств несения исполнителем каких-либо расходов.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принят по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное определение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А36-2891/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева