Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 19АП-7877/09

г. Воронеж

15 февраля 2010 г.

Дело N А36-2891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области: Щербакова Е.С. - специалист 1 разряда, доверенность N 10-02 от 07.08.2009 г.,

от конкурсного управляющего СХПК "Кубань" Проскурякова Н.И.: Проскуряков Н.И., паспорт серии 42 02 N 769278, выдан Октябрьским отделением милиции УВД г. Липецка,

от ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве от 30.10.2009 года по делу N А36-2891/2007 (председательствующий судья Карякина Н.И., судьи Истомина Е.И., Дегоева О.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (далее - СХПК "Кубань", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Проскуряков Н.И. (определение от 28.11.2007 г.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2008 г. СХПК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2008 г. требования Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) в сумме 20 131 736 руб. 93 коп., составляющих размер капитализированных платежей для обеспечения пострадавших в СХПК "Кубань" страховыми выплатами, из которых: 16 724 352 руб. 36 коп. - капитализированные платежи для обеспечения пострадавших ежемесячными страховыми выплатами, 2 577 563 руб. 34 коп. - капитализированные платежи для оплаты пострадавшим дополнительных расходов, связанных с повреждением их здоровья, на медицинскую и социальную реабилитацию; 829 821 руб. 23 коп. - капитализированные платежи лицами, имеющими право на их получение в связи со смертью пострадавшего в результате наступления страхового случая, включены в реестр требований кредиторов СХПК "Кубань" на основании статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 05.10.2009 г. на основании п. 1 ст. 48 АПК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 г. и Постановления Правительства РФ N 663 от 12.08.2009 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке правопреемства по требованию, подтвержденному вышеуказанным определением суда от 29.07.2008 г. По мнению заявителя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 663 от 12.08.2009 г. произошла перемена лиц в обязательстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 г. требования ФНС России о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 11.01.2010 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.02.2010 г. представители Фонда социального страхования, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от Фонда социального страхования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий СХПК "Кубань" Проскуряков Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая оспариваемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих перемену лиц в обязательстве, уполномоченным органом не представлено.

Положением о Фонде социального страхования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 12.02.1994 г., предусмотрено, что фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на фонд возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона являются одним из источников формирования фонда.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.2006 г. "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, должно квалифицироваться как требование кредиторов третьей очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал за Фондом социального страхования РФ право на самостоятельное требование к должнику-страхователю (в рамках дела о банкротстве последнего) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы. Фонд социального страхования РФ в данном случае выступает кредитором.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган от имени Российской Федерации вправе представлять в деле о банкротстве интересы граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному страхованию, а также по требованиям застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию.

В силу статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное право переходит к уполномоченному органу с согласия гражданина (пункты 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.11.2006 г.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления процессуального правопреемства между ФНС России и Фондом социального страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, поскольку только ФНС России вправе представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам деле о банкротстве и является уполномоченным органом по объединению и представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей, в том числе и капитализированных, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов СХПК "Кубань" в порядке правопреемства, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В Положении о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 г., речь идет об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки совокупности доказательств по делу и правильном применении статьи 48 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве от 30.10.2009 года по делу N А36-2891/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина