Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-2582/10 по делу N А68-9765/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2010 г. по делу N А68-9765/08 и от 13 августа 2012 г. N Ф10-2582/10 по делу N А68-9765/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС по Тульской области	Тарасова И.Э.- представитель (доверенность N 01-42/36 от 15.09.2011)
от арбитражного управляющего МУП "ЖКХ" МО г. Донской Швеца Л.Т.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 (судья Капырина Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) по делу N А68-9765/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2009 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования г. Донской, (далее - МУП "ЖКХ" МО г. Донской, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2011 конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ" МО г. Донской завершено.

Арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 423 669 руб. 16 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 74 806 руб. 60 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Швеца Л.Т. взыскано 359 818 руб. 21 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 10 955 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение суда от 29.07.2011 в части взыскания с МИФНС России N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Швеца Л.Т. 348 862 руб. 56 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 10 955 руб. 65 коп. расходов на проведение процедуры банкротства оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС по Тульской области (далее - уполномоченный орган) просит определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Швец Л.Т., в нарушение ч. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. При этом заявитель указывает на то, что основная часть денежных средств, поступивших на счет должника, потрачена на погашение текущей задолженности с нарушением установленной законом очередности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа Тарасова И.Э. поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Швец Л.Т. в судебное заседание не явился, о процессе извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 284 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной первой инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Швеца Л.Т., пришли к выводу об обоснованности и доказанности требований в сумме 359 818 руб. 21 коп., в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства - в сумме 10 955 руб. 65 коп.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества на погашение расходов в деле о банкротстве суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве МУП "ЖКХ" МО г. Донской - ФНС России.

При этом суды отклонили доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнения Швецом Л.Т. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении им установленной законом очередности при погашении текущих платежей.

Суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными, так как они приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вышеназванной нормой материального права установлена обязанность лица, инициировавшего несостоятельность (банкротство) должника по возмещению расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего лишь при доказанности факта отсутствия денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для их погашения.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в процедуре конкурсного производства требований кредиторов по текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений относительно заявленных арбитражным управляющим требований, уполномоченный орган со ссылкой на данные отчета конкурсного управляющего по состоянию на 09.03.2011 указывал на то, что основная часть денежных средств, поступивших на счет должника, была потрачена управляющим на погашение текущей задолженности, относящейся ко второй, третей и четвертой очередям, минуя первую очередь, что является нарушением положений пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. ст. 71, 168 АПК РФ обстоятельства спора устанавливаются арбитражным судом на основе оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты такой оценки должны находить отражение в судебных актах.

Между тем, признавая обоснованными требования арбитражного управляющего в сумме 359 818 руб. 21 коп., суды не дали никакой оценки доводам уполномоченного органа о расходовании арбитражным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судами не было установлено, хватило бы денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при соблюдении последним порядка погашения требований по текущим обязательствам.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку применение пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только при установлении факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам уполномоченного органа, их вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, и возложении спорных расходов на уполномоченный орган, не может рассматриваться как обоснованный.

При изложенных обстоятельствах принятые судебные акты по настоящему делу не отвечают предъявляемым требованиям и поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основе принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А68-9765/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева