Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-2582/10 по делу N А68-9765/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2010 г. по делу N А68-9765/08 и от 19 декабря 2011 г. N Ф10-2582/10 по делу N А68-9765/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС по Тульской области	Камаев Д.К. - представитель, доверенность от 15.09.2011
от арбитражного управляющего МУП "ЖКХ" МО город Донской: Швец Л.Т.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ЦФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2012 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) по делу N А68-9765/08,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2009 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования г. Донской, (далее - МУП "ЖКХ" МО г. Донской, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2011 конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ" МО г. Донской завершено.

Арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 423 669 руб. 16 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 74 806 руб. 60 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Швеца Л.Т. взыскано 359 818 руб. 21 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 10 955 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение суда от 29.07.2011 в части взыскания с МИФНС России N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Швеца Л.Т. 348 862 руб. 56 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 10 955 руб. 65 коп. расходов на проведение процедуры банкротства оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2012 заявление арбитражного управляющего Швеца Л.Т. удовлетворено частично - с МИФНС России N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Швеца Л.Т. взыскано 348 862 руб. 56 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 955 руб. 65 коп. расходов на проведение процедуры.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда от 29.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС по Тульской области (далее - уполномоченный орган) просит определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Швец Л.Т., в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. При этом заявитель указывает на то, что основная часть денежных средств, поступивших на счет должника, потрачена на погашение текущей задолженности с нарушением установленной законом очередности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Швец Л.Т. в судебное заседание не явился, о процессе извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 284 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции признали требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных в связи с делом о несостоятельности (банкротстве), в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 10 955 руб. 65 коп. обоснованными.

При этом суды отклонили доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим были допущены нарушения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при погашении текущей задолженности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу Закона возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалы дела свидетельствуют, что лицом, обратившимся с заявлением о признании МУП "ЖКХ" МО г. Донской банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества для погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.

Обращаясь с заявлением в суд, арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя в его пользу вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 348 862 руб. 62 коп. Данная сумма исчислена за период с 16.09.2009 по 27.04.2011 с учетом выплаченного вознаграждения в сумме 233 137 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4 ст. 20.6. Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Швец Л.Т. от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Оценивая доводы уполномоченного органа о расходовании арбитражным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установили, что конкурсной массы было недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме. Расходы были понесены в целях осуществления процедуры должника, в том числе, для формирования конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности, а нарушение очередности их погашения не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Как верно было отмечено судами, доказательства, свидетельствующие о необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника при погашении текущих платежей второй и четвертой очереди, уполномоченным органом не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим Швецом Л.Т. не реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", убытков, причиненных его действиями (бездействием), были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных затрат на проведение процедуры банкротства должника доказательства на предмет их обоснованности и необходимости, суды пришли к выводу о том, что не возмещенными остались расходы арбитражного управляющего на сумму 10 955 руб. 65 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие несение расходов размере 10 955 руб. 65 коп. на хозяйственные нужды из личных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, уполномоченным органом также не представлены.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос относительно затрат арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства. В частности, судом были признаны обоснованными, необходимыми и подтвержденными документально почтовые расходы, расходы на канцелярские товары, на копирование документов, командировочные расходы по проездным документам на общую сумму 10 995 руб.

Сумма расходов арбитражного управляющего, признанных необоснованными, была исключена судом при определении размера расходов, подлежащего взысканию с ФНС России.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А68-9765/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина