Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-5050/11 по делу N А48-3826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца - ООО "СтройПарк"	представители не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ЗАО "БАРК"	Гавриличевой Н.В. - представителя (доверенность от 07.04.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БАРК", г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А48-3826/2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (далее - ООО "СтройПарк", ОГРН 1055753050099, ИНН 5753037217), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАРК" (далее - ЗАО "БАРК", ОГРН 1055752008289, ИНН 5752035954), г. Орел, об обязании ответчика обеспечить истцу доступ в здание компрессорной, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27, в целях обслуживания и эксплуатации электротехнического оборудования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ЗАО "БАРК" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "СтройПарк" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011 (судья Тонконог Л.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Поротиков А.И.), в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ЗАО "БАРК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БАРК" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "СтройПарк" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, ЗАО "БАРК" представило договор на оказание юридических услуг от 28.09.2010, заключенный между ЗАО "БАРК" (заказчик) и ИП Панкратовым В.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение юридическую помощь в рамках дела N А48-3826/2010.

В пункте 3.1 договора определено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 30 000 руб. на основании акта об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с условиями заключенного договора между ЗАО "БАРК" и ИП Панкратовым В.В. 27.12.2010 подписан акт об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2010 на общую сумму 30 000 руб.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением N 198 от 17.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что как таковой итоговый судебный акт в пользу ЗАО "БАРК" не принимался, поскольку ООО "СтройПарк" отказалось от иска, отказ был принят арбитражным судом и вопрос об обоснованности первоначально заявленных требований судом не рассматривался.

Оставляя решение суда области без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что возбуждение дела и привлечение ЗАО "БАРК" в качестве ответчика являлось правомерным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением по делу N А48-877/2010, ранее рассмотренном Арбитражным судом Орловской области, было установлено, что ЗАО "БАРК" закрыло доступ истца к электротехническому оборудованию, расположенному в принадлежащем ответчику здании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду прекращения производства по делу, противоречит нормам права.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возбуждение дела и привлечение ЗАО "БАРК" в качестве ответчика являлось правомерным.

Давая оценку обоснованности заявленных ООО "СтройПарк" исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-877/2010, которым было установлено, что ЗАО "БАРК" закрыло ООО "СтройПарк" доступ к принадлежащему ему электротехническому оборудованию.

Однако, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу А48-877/2010 решение суда области изменено. При этом в постановлении от 12.07.2011 отсутствуют выводы о том, что ЗАО "БАРК" закрыло либо ограничило доступ ООО "СтройПарк" к принадлежащему ему электротехническому оборудованию.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011 по делу N А48-877/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что на момент обращения ООО "СтройПарк" в арбитражный суд с настоящим иском (24.09.2010) Арбитражным судом Орловской области в рамках дела N А48-2875/2010 уже было вынесено решение об обязании ООО "СтройПарк" освободить нежилые помещения в здании, принадлежащем ЗАО "БАРК" (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2010).

Указанным решением установлено, что у ООО "СтройПарк" отсутствуют законные основания для размещения своего оборудования в помещениях, принадлежащих ЗАО "БАРК".

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2010 по делу N А48-2875/2010 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010.

В тот же день - 21.12.2010 от ООО "СтройПарк" поступило ходатайство об отказе от иска в рамках настоящего дела. Определением от 21.12.2010 отказ истца от иска был принят арбитражным судом, производство по настоящему делу прекращено.

При этом решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А48-2875/2010 были оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных ООО "СтройПарк" исковых требований противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А48-877/2010 и N А48-2875/2010.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А48-3826/2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку разумности понесенных заявителем судебных издержек, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А48-3826/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева