Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4362/11

20 сентября 2011 г.

Дело А48-3826/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества "БАРК": Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н 01.04.2011; Гавриличева Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк": Карпачева М.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.04.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАРК" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011 по делу N А48-3826/2010 (судья Тонконог Л.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "БАРК" о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу N А48-3786/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (ОГРН 1055763050099) к закрытому акционерному обществу "БАРК" (ОГРН 1055752008289) об обязании ответчика обеспечить ООО "СтройПарк" доступ в здание компрессорной, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, в целях обслуживания и эксплуатации электротехнического оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАРК" (далее - ЗАО "БАРК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу N А48-3786/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (ОГРН 1055763050099) к закрытому акционерному обществу "БАРК" (ОГРН 1055752008289) об обязании ответчика обеспечить ООО "СтройПарк" доступ в здание компрессорной, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, в целях обслуживания и эксплуатации электротехнического оборудования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "БАРК" о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ЗАО "БАРК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда 07.09.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 14.09.2011.

После перерыва представители ЗАО "БАРК", ООО "СтройПарк" в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из заявления в суд ЗАО "БАРК" просило в судебном порядке взыскать с ООО "СтройПарк" судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях по иску об обязании обеспечить ООО "СтройПарк" доступ в здание компрессорной, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, в целях обслуживания и эксплуатации электротехнического оборудования, дело по которому было прекращено в связи с отказом от иска на основании пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что как таковой итоговый судебный акт в пользу ЗАО "БАРК" не принимался, поскольку в судебном заседании 21.12.2010 ООО "СтройПарк" отказалось от иска, отказ был принят арбитражным судом и вопрос об обоснованности первоначально заявленных требований этого общества судом не рассматривался.

Кроме того, судом принято во внимание, что характер оказанных истцу юридических услуг (составление письменного отзыва на иск от 17.11.2010 объемом 1 страница печатного текста (л.д. 93) и участие представителя Панкратова В.В. в двух судебных заседаниях 17.11.2010, 21.12.2010) с учетом представленных прейскурантов является завышенным.

При этом тот же представитель общества ранее неоднократно представлял интересы ЗАО "БАРК" в Арбитражном суде Орловской области по делу А48-3785/2010, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами в отношении того же здания компрессорной, а поэтому "изучение внутренних документов заказчика ЗАО "БАРК" для рассмотрения спора, как посчитал суд, по существу не требовалось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков, при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено, ООО "СтройПарк", как собственник оборудования, находившегося в принадлежащем ЗАО "БАРК" помещении правомерно и обоснованно обратился в суд с требованием об обязании ЗАО "БАРК" обеспечить ООО "СтройПарк" доступ в здание компрессорной, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27 в целях обслуживания и эксплуатации принадлежащего на праве собственности электротехнического оборудования трансформаторных подстанций.

При этом по ранее рассмотренному Арбитражным судом Орловской области делу "А48-877/2010 было установлено, что ЗАО "БАРК" закрыло доступ к этому оборудовании, что последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах возбуждение дела и привлечение ЗАО "БАРК" в него в качестве ответчика являлось правомерным и обоснованным.

Что же касается прекращения производства по нему, то это право истца. При этом ЗАО "БАРК" как ответчик по иску мог возражать против удовлетворения заявления и прекращения производства, если это нарушало его права.

А поскольку не возражало и не представило в суд каких-либо доказательств нарушения прав, следует исходить из того, что этот судебный акт устраивал общество.

С учетом изложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отнесения на ООО "СтройПарк" расходов ЗАО "БАРК" на оплату услуг представителя не усматривается.

В этом случае не может обсуждаться и вопрос о разумности этих расходов.

С учетом содержания изложенных выше норм и установленных обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения об отказе в возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 269 частью 1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011 по делу N А48-3826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАРК" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков