Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-4815/11 по делу N А14-22375/2005/5/27

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего МПКЦ "Спектр" Ляшко Ю.Д.	Ляшко Ю.Д. (паспорт 20 05 608005 выдан ОВД Павловского района Воронежской области 28.03.2006);
от МО Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего МПКЦ "Спектр" Ляшко Ю.Д., Воронежская область, г. Павловск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А14-22375/2005/5/27б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2006 МПКЦ "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидирующегося должника, конкурсным управляющим назначен Ляшко Ю.Д.

Конкурсный управляющий совместно с ходатайством о завершении конкурсного производства заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 (судья Малыгина М.А.) с Муниципального образования Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области за счет средств местного бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Ляшко Юрия Дмитриевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 472 060, 28 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ляшко Ю.Д. просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа во взыскании предъявленных расходов по делу о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на обоснованность и разумность произведенных, но не взысканных судом расходов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Ляшко Ю.Д. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с Муниципального образования Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области за счет средств местного бюджета расходов, связанных с проведением процедуры банкротства МПКЦ "Спектр" в размере 2 606 101 руб. 34 коп., из них 584596 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 1 663 946, 28 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг ООО ЮФ "Аудит и право" за период с 25.10.2005 по 25.10.2010; 4 022, 40 руб. - по договору займа у ООО ЮФ "Аудит и право"; 123 344 руб. - по договору аренды офиса и офисного оборудования за период с 25.01.2006 по 25.10.2010; 122 174 руб. - по договору аренды автомобиля за период с 25.01.2006 по 25.10.2010 - 171 000 рублей; 108 018, 66 руб. - задолженность МПКЦ "Спектр" по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с Муниципального образования Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области за счет средств местного бюджета вознаграждения временному управляющему в сумме 472060 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 оспариваются в части отказа во взыскании предъявленных расходов по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, производство по делу о банкротстве Муниципального производственно-коммерческого центра "Спектр", г. Калач инициировано председателем ликвидационной комиссии, решение о создании которой принято собственником имущества муниципального предприятия - Администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Конкурсное производство МПКЦ "СПЕКТР" возбуждено 25.01.2006.

Арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса, проведена ее оценка и 20.07.2007 заключен договор купли-продажи с Ломишвили Д.З. о продаже имущества должника.

От реализации имущества поступило 450 000 рублей.

Взыскание дебиторской задолженности признано нецелесообразным и актом от 02.04.2007 произведено ее списание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иного имущества у должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по состоянию на 20.07.2007 арбитражный управляющий знал об отсутствии денежных средств должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, но не предпринял мер к расторжению договора оказания услуг.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно сочли расходы по оплате услуг привлеченных специалистов после указанной даты не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку они являются злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего.

Вместе с тем, установив, что за период с 25.01.2006 по 20.07.2007 только в апреле, сентябре, октябре и декабре 2006 года (во все остальные месяцы, рассматриваемого периода, привлеченные специалисты выполняли работы по отправке корреспонденции, ведению переписки и т.п.) выполненные работы требовали наличия специальных познаний, и, соответственно, привлечения специалистов, судебные инстанции правомерно посчитали их обоснованными и необходимыми за указанные четыре месяца в сумме 60000 руб., исходя из условий договора оказания услуг - 15000 руб. в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость части услуг, оказанных ООО ЮФ "Аудит и право", подтверждена решением суда по делу N А14-2590-2009-107/31 от 07.04.2009, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда по делу N А14-2590-2009-107/31 от 07.04.2009 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела ввиду разного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления проверяется ни факт заключения договора, ни наличие актов приема-передачи, а соответствие действий конкурсного управляющего по привлечению ООО ЮФ "Аудит и право" требованиям специального законодательства - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. просил также взыскать расходы, понесенные в рамках договора аренды офиса и офисного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, офисное помещение арендовано арбитражным управляющим в г. Павловске Воронежской области.

Вместе с тем, местом нахождения должника и его имущества является г. Калач Воронежской области.

Поскольку арбитражным управляющим Ляшко Ю.Д. не представлено доказательства того, что основные управленческие функции осуществлялись им не по месту нахождения имущества, а в г. Павловске, и для размещения штата привлеченных лиц и исполнения ими обязанностей требовалось получение помещений, что свидетельствовало бы об объективной необходимости аренды офиса не по месту нахождения должника и его имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что расходы Ляшко Ю.Д. в указанной части нельзя признать обоснованными и необходимыми.

В отношении расходов по оплате платежей за арендованный автомобиль, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли их не подлежащими возмещению, поскольку арбитражный управляющий не обосновал необходимость наличия автомобиля для осуществления мероприятий конкурсного производства, а также не представил доказательства нахождения объектов имущества должника в труднодоступном месте.

При этом ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что необходимость аренды транспортного средства вызвана отсутствием собственных транспортных средств у должника и связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для признания действий конкурсного управляющего разумными, совершенными в интересах должника.

Также правомерно отказано во взыскании расходов по неоплаченной госпошлине и невозвращенной сумме займа, поскольку указанные суммы относятся к обязательствам должника и считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 018 руб. 66 коп. и договору займа в размере 4 022 руб. 40 коп. понесены арбитражным управляющим из доходов личного бюджета и поэтому подлежат компенсации за счет имущества должника.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно удержал из суммы причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения (584596 руб.) сумму услуг по договору с ООО ЮФ "Аудит и право" и договорам аренды (112 535 руб. 72 коп.), выплаченную арбитражным управляющим из конкурсной массы за предоставленные услуги, правомерно отклонен судом апелляционной инстанций, поскольку арбитражный управляющий необоснованно привлек в качестве специалистов ООО ЮФ "Аудит и право", не выплатив себе вознаграждение после поступления денежных средств от реализации имущества, а, оплатив стоимость услуг, которые не являются разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судебных инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А14-22375/2005/5/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд