Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-5223/11 по делу N А14-7973/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2011 г. N Ф10-5223/11 по делу N А14-7973/2011 и от 2 февраля 2012 г. N Ф10-5223/11 по делу N А14-7973/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Козеевой А.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Россельхозбанк" (г. Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488):	не явился, извещен надлежаще.
от ООО "Стройреконструкция" (г. Воронеж, ул. Кольцовская, 82, оф. 2, ОГРН 1083668040994 ИНН 3664093939):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройреконструкция" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судья Сурненков А.А.) по делу N А14-7973/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройреконструкция" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 об отложении рассмотрения вопроса проверки обоснованности заявления ОАО "Россельхозбанк" о признании ООО "Стройреконструкция" несостоятельным (банкротом) по делу N А14-7973/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 апелляционная жалоба ООО "Стройреконструкция" и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Стройреконструкция" просит отменить определение от 15.11.2011, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ОАО "Россельхозбанк" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Возвращая жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 158 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, также как и возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011, в судебном заседании ООО "Стройреконструкция" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса проверки обоснованности заявления ОАО "Россельхозбанк", в связи с принятием к производству Арбитражного суда Воронежской области заявления ООО "Стройреконструкция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 30.06.2011 по делу А14-3580/2011, явившегося основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании ООО "Стройреконструкция" несостоятельным (банкротом).

Судом данное ходатайство отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ.

При этом, обжалуемым определением Арбитражного суда Воронежской области рассмотрение вопроса проверки обоснованности заявления банка было отложено на 15.11.2011, в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих имущественное положение должника.

В апелляционной жалобе ООО "Стройреконструкция" просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Стройреконструкция" об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления ООО "Стройреконструкция" о возобновлении производства по делу N А14-3580/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что определение Арбитражного суда Воронежской области об отложении судебного разбирательства от 26.10.2011 в обжалуемой части не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Стройреконструкция" об отложении судебного разбирательства препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция", поданную на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, возвращение судом данной жалобы заявителю является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А14-7973/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева