Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-140/11 по делу N А14-2438/2010/45/35

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2011 г. N Ф10-140/2011 по делу N А14-2438/2010-45/35

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Егоровой С.Г.
от истца	Кораблина А.Н. - представителя (доверенность б/н от 01.07.2011);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А14-2438/2010/45/35,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройФинанс Групп" (далее - ООО "ПромСтройФинанс Групп", ОГРН 1063667298573, ИНН 3664078698), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальной собственностью городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 2 288 016 руб. 95 коп., в том числе 2 047 059 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 240 957 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 16.03.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" (далее - ООО "Воронеж-Экспресс"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 288 016 руб. 95 коп., в том числе 2 047 059 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2008 по 11.06.2009 и 423 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 12.05.2011. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Сухова И.Б., Федоров В.И., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2003 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО "Воронеж-Экспресс" (арендатор) заключен договор N 2-773-03 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в г. Воронеже в доме N 82 по Московскому проспекту, площадью 383,8 кв.м., для использования под магазин.

Согласно п. 1.3. срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2003 по 31.07.2013.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды ответчик передал ООО "Воронеж-Экспресс" указанное нежилое помещение по передаточному акту.

ООО "Воронеж-Экспресс" перечисляло арендную плату за пользование указанным помещением администрации г. Воронежа.

14.12.2007 между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "ПромСтройФинанс Групп" (покупатель) подписан договор купли-продажи N А-45-07, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность нежилое встроенное помещение III и нежилое встроенное помещение Ша в литере А общей площадью 534,9 кв.м., в т.ч. 383,8 кв.м и 151,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.

В п. 1.1. договора купли-продажи указано, что в отношении помещения площадью 383,8 кв.м. заключен договор аренды сроком действия по 31.07.2013.

Истец перечислил ответчику 34 315 000 руб., составляющих стоимость передаваемых помещений, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 30.11.2007 и N 82 от 20.12.2007.

Право собственности ООО "ПромСтройФинанс Групп" зарегистрировано 21.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 36-АВ N 539476.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 2-773-03 от 17.07.2003 администрация г. Воронежа и ООО "Воронеж-Экспресс" расторгли договор аренды с 01.10.2009.

ООО "Воронеж-Экспресс" передало администрации г. Воронежа указанное нежилое помещение по передаточному акту от 14.09.2009.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи имущества N А-45-07 от 14.12.2007 администрация г. Воронежа утратила право на получение арендной платы за пользование спорным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу ст. 425 и п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Гражданского кодекса РФ обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи недвижимого имущества вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи N А-45-07 объектов недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от 14.12.2007 обязанность продавца передать нежилые помещения обусловлена исполнением покупателем обязанности по оплате ее стоимости.

Истец перечислил ответчику 34 315 000 руб., составляющих стоимость передаваемых помещений, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 30.11.2007 и N 82 от 20.12.2007.

Таким образом, хотя государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не произошла и право собственности в спорный период сохранялось за продавцом, он утрачивает право распоряжения им, поскольку данный объект недвижимости был предметом исполненного покупателем обязательства, в связи с чем фактически именно ООО "ПромСтройФинанс Групп" являлось в указанном периоде законным владельцем спорного объекта недвижимости.

Кроме того, приказом администрации г. Воронежа N 125 от 06.02.2008 спорный объект был исключен из реестра муниципальной собственности в связи с продажей его покупателю.

Следовательно, оплатив полную стоимость передаваемого по договору купли-продажи от 14.12.2007 имущества, истец стал законным владельцем этого имущества, а продавец утратил право собственника по распоряжению этим имуществом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, уполномоченным законом или собственником.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взимание арендной платы после внесения выкупной цены помещения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца без каких-либо на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с последнего 423 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 12.05.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение покупатель не вправе им распоряжаться, в том числе требовать внесения арендной платы, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А14-2438/2010/45/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова