Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2014 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

26 июня 2014 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ИП Бучнева Р.Г. от ОАО АКБ "Связь-Банк"	Бучнев В.Р. - представитель по доверенности от 15.10.2013 Глущенко О.В. - представитель по доверенности N 46 АА 0380426 от 04.03.2013
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бучнева Роберта Георгиевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А08-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

ИП Бучнев Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 462 332 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года требование ИП Бучнева Р.Г. в размере 80 462 332 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года изменено. Требования ИП Бучнева Р.Г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" в размере 76 211 888, 26 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года (судья Родионов М.С.) суд отклонил заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" о фальсификации доказательств - договора поручительства N 1 от 08.10.2010 года. В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" о назначении и проведении судебно-технической экспертизы соответствия периода выполнения реквизитов (подписи и печати) ООО "Геоземкадастр GPS" на договоре поручительства N 1 от 08.10.2010 года указанной на нем дате составления отказал. Требования ИП Бучнева Р.Г. признал обоснованными в части. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования индивидуального предпринимателя Бучнева Роберта Георгиевича в размере 76 211 888 руб. 26 коп. отменено.

Индивидуальному предпринимателю Бучневу Роберту Георгиевичу во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования в размере 76 211 888 руб. 26 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ИП Бучнев Р.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.02.2014.

По мнению заявителя, вывод суда о ничтожности договора поручительства N 1 от 08.10.2010 в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ противоречит требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, заявитель полагает, что отмена решения третейского суда не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку на момент вынесения определения судом первой инстанции 05.02.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 отсутствовало, а на момент вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 определение Арбитражного суда Курской области в силу не вступило и было обжаловано ИП Бучневым Р.Г. в ФАС ЦО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Бучнева Р.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ликвидируемый должник - ООО "Геовип" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геовип" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013 года.

Ссылаясь на наличие у ООО "Геовип" задолженности в общей сумме 80 462 332 руб., ИП Бучнев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель сослался на договор поручительства N 1 от 08.10.2010 года, а также на решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888,26 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены решением третейского суда.

Отменив определение суда области от 05.02.2014 и отказав в удовлетворении требований ИП Бучнева Р.Г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства N 1 от 08.10.2010 было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данный договор является ничтожным. При этом, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, было отменено определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2010 года ИП Бучнев Р.Г. и ИП Хардикова Г.А. заключили договор займа, согласно которому ИП Хардикова Г.А. обязалась возвратить ИП Бучневу Р.Г. заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 года и уплатить проценты по ставке 36% годовых, а в случае если заемщик продолжает пользоваться займом после 07.10.2011 года - уплачивать проценты по ставке 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом.

В целях обеспечения исполнения ИП Хардиковой Г.А. обязательств по займу между ИП Бучневым Р.Г. и ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время - ООО "Геовип") был заключен договор поручительства N 1 от 08.10.2010 года.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года с ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время ООО "Геовип") взыскана солидарно в пользу ИП Бучнева Р.Г. задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в том числе сумма займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 года по 25.01.2012 года по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490,26 руб.

12.03.2012 года Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002538558 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по делу N А35-6963/2013 решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года было отменено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявителя подтверждены решением третейского суда опровергается материалами дела.

Помимо отмененного арбитражным судом решения постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 года по делу N 03-09/4-01-12, в обоснование своих требований заявитель сослался на договор поручительства N 1 от 08.10.2010 года, заключенный в обеспечение обязательств ИП Хардиковой Г.А. по договору займа от 08.10.2010 года.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время - ООО "Геовип") договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. по обязательствам ИП Хардиковой Г.А., возникшим с августа 2009 по октябрь 2010 не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается.

Доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 ГК РФ в материалы дела представлены не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки по предоставлению поручительства, поскольку договор поручительства N 1 от 08.10.2010 года интересами должника не обусловлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ и установив, что предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, а также исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 года по делу А35-6963/2013 было отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 года по делу N 03-09/4-01-12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании вышеуказанных правовых норм.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина