Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Бучнева Р.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бучнева Р.Г. (ОГРНИП 304463232400254, ИНН 462902547161) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А08-421/2013, по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. о признании недействительным решения собрания/комитета кредиторов, которым были утверждены предложения о продаже имущества должника.

Одновременно с заявлением ОАО АКБ "Связь-Банк" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ГРОТ" проводить торги по реализации имущества должника 05.08.2013 и запрета конкурсному управляющему ООО "Геовип" Меженцеву М.А. принимать меры, направленные на реализацию имущества ООО "Геовип", включенного в конкурсную массу, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания/комитета кредиторов, которым была установлена начальная продажная цена заложенного Банку имущества, а также утверждены предложения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 ходатайство конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ООО "ГРОТ" запрещено проводить торги по реализации имущества должника ООО "Геовип" 05.08.2013, конкурсному управляющему ООО "Геовип" Меженцеву М.А. запрещено принимать меры, направленные на реализацию залогового имущества ООО "Геовип", до рассмотрения по существу заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным решения собрания/комитета кредиторов, которым была установлена начальная продажная цена заложенного имущества, утверждены предложения о продаже имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бучнев Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ИП Бучнева Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-421/2013 ООО "Геовип" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 26 443 565,25 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО АКБ "Связь-Банк" сослалось на то, что в период с 28.05.2013 по 28.06.2013 было проведено собрание/комитет кредиторов ООО "Геовип", на котором была утверждена начальная цена реализации имущества должника, в том числе того, которое находится в залоге у Банка.

В газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112 было опубликовано объявление N 77030841194 о том, что организатор торгов - ООО "ГРОТ" (ОГРН 1113668020950; ИНН 3666171759; 394018, адрес: г.Воронеж, ул. Плехановская, 1 - 99) сообщает о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Геовип" по делу N А08-421/2013. Торги состоятся 05.08.2013 в 09 ч. 00 мин. в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной площадке www.utender.ru, "ЮТендер" (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 5). В соответствии с указанным объявлением на торги выставлено следующее недвижимое имущество:

Лот N 1: Здание нежилое. Площадь: общая 1052,7 кв. м. Инвентарный номер: 38:230:002:000006290:0300:20000. Литер В,в,в1, кадастровый N 46-46-19/001/2008-550, п.Поныри. Начальная цена лота - 14 650 488 (Четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей) рублей 00 копеек, НДС не начисляется;

Лот N 2: 1) Здание нежилое (литер В,в общая площадь 980,4 кв. м (инвентарный номер 38:401:001:0155525190:0300:2000), г. Курск; 2) Земельный участок (общая площадь 678 кв.м (кадастровый N 46:29:102255:99), г. Курск. Начальная цена лота- 12 799 797,00 (Двенадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто семь рублей) рублей 00 копейка, НДС не начисляется.

При этом имущество, составляющее лот N 2, является залоговым и определение начальной продажной цены предмета залога, по мнению Банка, относится к компетенции суда.

Заявитель полагает, что цена лота 2, выставленного на продажу, явно занижена, что с учетом обжалования в апелляционной инстанции определения суда о включении требований ИП Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов, влечет вероятность причинения ущерба Банку при удовлетворении его требований. Поскольку конкурсный управляющий не обратился в суд для утверждения начальной продажной цены, у Банка отсутствовала возможность заявить возражения относительно ее размера.

По мнению ОАО АКБ "Связь-Банк", проведение торгов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы и заявления о признании недействительным решения собрания/комитета кредиторов, которым были утверждены предложения о продаже имущества должника, может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку требования Банка были признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю, в том числе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

В данном случае имущество, составляющее лот N 2, является залоговым в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N013/01/2011 от 18.05.2011, заключенным между Банком и ООО "Геовип", зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Курской области 01.06.2011 за номером регистрации 46-46-01/049/2011-402.

Залог не прекратился, регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП не погашена, что подтверждается Выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах ООО "Геовип" на вышеуказанное имущество от 17.07.2013. В соответствии с договором ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 26 443 565, 25 руб. (определение суда от 02.07.2013).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.07.2013 по делу N А08-421/2013 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Хардиковой Г.А. в сумме 24 985 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога является недвижимое имущество, указанное в лоте N 1.

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания/комитета кредиторов, которым были утверждены предложения о продаже имущества должника. Заявление кредитора принято к рассмотрению.

В материалы дела N А08-421/2013 через канцелярию суда 05.07.2013 от представителя комитета кредиторов должника поступили протокол заседания комитета кредиторов от 28.05.2013, на котором был утвержден порядок продажи имущества должника, с приложенным порядком, протокол заседания комитета кредиторов от 21.06.2013, на котором были внесены изменения к порядку продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованны, разумны, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе на предотвращение нарушения интересов третьих лиц. При этом ОАО АКБ "Связь-Банк" представило доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, а также достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях конкурсного управляющего, направленных на реализацию залогового имущества. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю и иным кредиторам ущерба.

В то же время, суд первой инстанции верно отказал в принятии обеспечительных мер в части ограничения действий конкурсного управляющего, направленных на реализацию всего имущества, включенного в конкурсную массу, указав, что данные меры фактически означают запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности и не связаны с предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов в связи с тем, что заявитель не обосновал каким образом проведение торгов по реализации имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб заявителю, о том, что проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, ущерб для заявителя возможен только при последующем распределении денежных средств, а также о том, что запрет конкурсному управляющему ООО "Геовип" Меженцеву М.А. принимать меры, направленные на реализацию залогового имущества должника, фактически означает запрет осуществлять предусмотренную законом деятельность конкурсного управляющего, а принятие обеспечительных мер ведет к затягиваю процедур банкротства и увеличению расходов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 г. по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов