Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-4474/10 по делу N А14-5033/2010/110/20

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А14-5033/2010/110/20 и от 4 марта 2011 г. N Ф10-4474/2010 по делу N А14-5033/2010/110/20

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Варивода Т.П.
при участии в заседании:
от ИП Атрощенко В.В. (ОГРНИП 304552825300069):	не явился, извещен надлежаще.
от НП "МСОАУ "Стратегия" (ОГРН 1023601559035):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП "МСОАУ "Стратегия" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Яковлев А.С.) по делу N А14-5033/2010/110/20,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атрощенко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия") о признании недействительным решения Совета Партнерства от 20.04.2010 об исключении истца из членов НП "МСОАУ "Стратегия", оформленного протоколом от 20.04.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 решение от 03.08.2010 и постановление от 19.11.2010 оставлены в силе.

ИП Атрощенко В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с НП "МСОАУ "Стратегия" судебных расходов в размере 551 064 руб., из которых: 380 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 170 564 руб. - расходы, понесенные представителем в связи с необходимостью оказания услуг для участия в судебных заседаниях во всех инстанциях и 500 руб. - расходы комиссии по расчетным операциям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 с НП "МСОАУ "Стратегия" в пользу ИП Атрощенко В.В. взыскано 244 121,10 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 определение суда от 06.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП "МСОАУ "Стратегия" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ИП Атрощенко В.В. (заказчик) и ООО "А-Консалтинг" (исполнитель) 13.05.2010 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка и направление в суд заявления по делу по иску заказчика к НП "МСОАУ "Стратегия" (ответчик) о признании незаконным (недействительным) решения Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия" от 20.04.2010 об исключении заказчика из членов НП "МСОАУ "Стратегия"; подготовка и направление в суд заявления о принятии обеспечительных мер по вышеназванному иску; консультирование заказчика по вопросу о его незаконном исключении из членов НП "МСОАУ "Стратегия"; собирание доказательств, необходимых для удовлетворения иска о признании незаконным решения Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия"; представительство заказчика в суде по вышеназванному иску, подготовка и направление в суд возражений на доводы ответчика (в случае необходимости); корректировка, уточнение (изменение) предмета и (или) оснований исковых требований (в случае необходимости); дополнение ответчиков по делу, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, исключение ответчиков по делу (в случае необходимости); подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (в случае необходимости); подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции ответчиком); представительство заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление в суд кассационной жалобы (в случае необходимости); подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу (в случае обжалования судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанции ответчиком); представительство заказчика в суде кассационной инстанции; предъявление исполнительных документов, выданных в рамках рассмотрения вышеназванного иска, в службу судебных приставов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 380 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора от 13.05.2010 заказчик, помимо стоимости услуг, указанной в п. 4.3 договора, возмещает исполнителю все расходы, понесенные им в связи с необходимостью оказания услуг (расходы на проезд к месту проведения судебного заседания, проживание в гостинице, питание и т.д. и т.п.).

При этом сумма указанных расходов не входит в сумму стоимости услуг, указанную в п. 4.3 договора, и оплачивается отдельно на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику.

Факт оказания ООО "А-Консалтинг" юридических услуг по настоящему делу подтверждается актом выполненных услуг от 11.03.2011, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на сумму 380 000 руб.

Оплата ИП Атрощенко В.В. оказанных ему услуг по договору от 13.05.2010 в сумме 560 220,50 руб. подтверждается платежными поручениями N 16602 от 18.03.2011, N 28 от 23.03.2011, N 53 от 10.05.2011.

Приказом N 5 от 04.05.2009 Михайлов Е.В. принят на работу на должность начальника юридического отдела ООО "А-Консалтинг".

Истцом в суд первой инстанции представлен подробный расчет судебных издержек ИП Атрощенко В.В по настоящему делу на сумму 562 957,60 руб.

Расходы заявителя в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела билетами, квитанциями, счетами и платежными документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер настоящего спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем истца работ, сложившуюся в Омской области стоимость оплаты юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о разумности пределов судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления и 90 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде (15 000 руб. за каждое заседание с участием представителя).

Расходы ИП Атрощенко В.В., связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, и самого истца в судебном заседании 26.07.2010 также правомерно удовлетворены судебными инстанциями в размере 143 304 руб., из которых: связанные с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2010: 2 800 руб. - суточные, 2 980 руб. - проживание представителя в гостинице, 16 322 руб. - проезд к месту судебного заседания и обратно; связанные с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2010: 2 100 руб. - суточные, 16 322 руб. - проезд к месту судебного заседания и обратно; связанные с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2010 (представитель Михайлов Е.В.): 2 100 руб. - суточные, 1 800 руб. - проживание представителя в гостинице, 16 322 руб. - проезд к месту судебного заседания и обратно; связанные с участием истца в судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2010 (Атрощенко В.В.): 2 100 руб. - суточные, 16 322 руб. - проезд к месту судебного заседания и обратно; связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2010: 2 100 руб. - суточные, 2 980 руб. - проживание представителя в гостинице, 19 440 руб. проезд к месту судебного заседания и обратно; связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2010: 2 100 руб. - суточные, 2 980 руб. - проживание представителя в гостинице, 15 833 руб. - проезд к месту судебного заседания и обратно; связанные с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2011: 2 800 руб. - суточные, 2 300 руб. - проживание представителя в гостинице, 13 423 руб. - проезд к месту судебного заседания и обратно.

С учетом положений ст. 8 и 168 ТК РФ, приказа ООО "А-Консалтинг" N 1 от 11.01.2010 об установлении размера суточных при оплате командировочных расходов и отсутствия возражений ответчика, размер заявленных суточных из расчета 700 руб. за 1 день нахождения в командировке является обоснованным.

Относительно иных расходов ИП Атрощенко В.В., связанных с участием его представителя в судебных заседаниях, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что расходы на парковку автомобиля представителя и истца в аэропорту г. Омска, расходы на проезд на такси от аэропорта г. Воронежа до г. Воронежа и обратно, на пополнение счета абонента мобильной связи, проезд от аэропорта г. Москвы до г. Москвы и обратно, услуги камеры хранения, непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, представитель ИП Атрощенко В.В. не был лишен возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, более экономичного, чем такси.

Расходы представителя истца на питание также правомерно не признаны судами обеих инстанций обоснованными, поскольку представителю выплачивались суточные, а необходимость дополнительных расходов на питание заявителем не обоснована.

Расходы на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания 29.06.2010, арбитражный суды обосновано взыскали в сумме 16 322 руб., равной стоимости проезда представителя в судебное заседание, состоявшееся 15.06.2010. Из материалов дела усматривается, что в общую стоимость проезда 20 745,50 руб. включены стоимость проезда от г. Тюмень до г. Воронежа (через г. Москва), от г. Воронежа до г. Москва, от г. Москва до г. Омска, однако доказательств взаимосвязи расходов на проезд из г. Тюмень с рассматриваемым делом и необходимости таких расходов заявителем не представлено.

Расходы на оплату проезда представителя истца и самого истца к месту судебного заседания 26.07.2010 и обратно суды правильно удовлетворили в сумме 16 322 руб. в части стоимости авиабилетов за каждую поездку из г. Омска до г. Воронежа, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости приобретения авиабилетов по более высокой цене, и доказательств оправданности и экономичности приобретения авиабилета на проезд в салоне бизнес-класса.

Расходы по оплате проезда из г. Омска до г. Тюмени в сумме 1 928,50 руб., проезда от ж/д вокзала г. Тюмени до гостиницы и от гостиницы до аэропорта г. Тюмени - 28 руб., оплате за место в зале ожидания ж/д вокзала г. Тюмени - 130 руб., проживания представителя в гостинице г. Тюмени - 2 070 руб., проезда к месту судебного заседания из г. Тюмени до г. Воронежа через Москву не обоснованны, поскольку не представлены доказательства их взаимосвязи с рассматриваемым спором, в связи с чем судебными инстанциями правомерно отказано в их удовлетворении.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату комиссии за внесение денежных средств на расчетный счет организации, оказывающей юридические услуги, в сумме 500 руб., также правомерно отказано, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением спора по существу и, кроме того, ИП Атрощенко В.В. не представил доказательств невозможности перечисления оплаты с использованием своего расчетного счета.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2 237,10 руб. обоснованно удовлетворены судебными инстанциями в сумме 817,10 руб., из которых 690 руб. - направление искового заявления в суд первой инстанции, 49,80 руб. - направление копий искового заявления и приложенных документов ответчику, 38,65 руб. - направление копии отзыва на кассационную жалобу ответчику, 38,65 руб. - направление отзыва на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Почтовые расходы истца в сумме 1 420 руб. в том числе: 620 рублей - направление уточненного искового заявления в суд первой инстанции, устранение недостатков, 800 руб. - заверение копий нотариусом, правильно признаны судами необоснованными, поскольку наличие недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, возникло по вине истца, подготовившего и направившего исковое заявление в арбитражный суд, а нотариальное заверение копий документов - свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, информационного письма об учете в ЕГРПО, не является необходимым в соответствии с требованиями АПК РФ. Кроме того, как усматривается из отметок нотариуса на копиях, представленные копии были заверены нотариусом 20.12.2004, то есть задолго и не в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Атрощенко В.В. о взыскании судебных издержек всего в сумме 244 121,10 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец мог привлечь для оказания услуг по представлению его интересов в суде адвокатов, проживающих на территории Воронежской области, отклоняется судом кассационной инстанции. Выбор представителя является правом стороны по делу и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе места проживания представителя. В настоящем деле истец избрал представителя в регионе своего проживания. В этой связи, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

Не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и довод ответчика о том, что использование истцом авиационного вида транспорта не является экономичным. При этом судами было обоснованно учтено следующее.

Согласно представленной заявителем справке от 11.06.2011 стоимость проезда от ст. Омск до ст. Воронеж спального места в купейном вагоне скорого поезда составляет 6 194,50 руб., время нахождения в пути 54 часа 38 минут. Стоимость авиабилетов из г. Омска до г. Воронеж (через г. Москва) и обратно при проезде к месту заседаний 15.06.2010 составила 16 322 руб., 13.11.2010 - 15 833 руб. Стоимость авиабилетов при проезде к месту заседания 15.10.2010 составила 19 440 руб., что незначительно превышает среднюю стоимость авиабилетов из г. Омска до г. Воронеж (через г. Москва).

Принимая во внимание стоимость проезда от места проживания представителя и истца до места заседаний и обратно железнодорожным транспортом в купе, количество времени, затраченного в пути, размер суточных, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость проезда авиатранспортом и железнодорожным транспортом сопоставима. Выбор авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами Омск и Воронеж с учетом их нахождения в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу N А14-5033/2010/110/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Т.П. Варивода