Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 октября 2008 г. N А35-4265/06"Г", от 14 декабря 2010 г. N Ф10-4768/2008 по делу N А35-4265/06"Г", от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006"Г", от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006 и определения ФАС ЦО от 10 февраля 2009 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/06"Г", от 7 ноября 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006, от 16 апреля 2013 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области от арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.	Переверзева Е.Н. - представитель (дов. от 16.08.2011), Ляшко Ю.Д. - решение суда 31.01.2007,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д., г. Павловск Воронежской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А35-4265/06 "г",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 по делу N А35-4265/06 "г" сельскохозяйственный производственный кооператив "1-е Мая" Кореневского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 08.12.2010 конкурсное производство в отношении должника продлено до 31.01.2011.

ФНС России 21.04.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 отменено определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, рассмотрение жалобы направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

22.09.2010 от ФНС России поступила еще одна жалоба на неисполнение конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФНС России на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, поступившая в Арбитражный суд Курской области 22.09.2010, и жалоба ФНС России, поступившая в арбитражный суд 20.04.2010.

В рамках данной жалобы уполномоченный орган ссылался:

- на нарушение требований пункта 2 статьи 129 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятие конкурсным управляющим мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- на нарушение требования пункта 2 статьи 124 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнение обязанностей конкурсного управляющего и не проведение мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, а именно: проведение инвентаризации имущества должника с периодичностью более одного года (06.07.2007-13.11.2008), оценки имущества должника через 10 месяцев после проведения последней инвентаризации (13.11.2008-25.09.2009), неосуществление государственной регистрации права собственности на имущество должника, не проведение продажи;

- на нарушение пункта 6 статьи 24 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в передаче полномочий, возложенных на него иным лицам (ООО ЮФ "Аудит и право");

- на нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в представлении собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в срок, превышающий один месяц с даты проведения оценки;

- на нарушение пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнение в срок обязанности по продаже имущества должника;

- на нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решения собрания кредиторов, выразившееся в нарушение обязанности по своевременному представлению отчета о своей деятельности;

- на нарушение пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не завершение конкурсного производства в установленные сроки и не проведение мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 (судья Стародубцев В.П.) жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. в части привлечения на договорной основе ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" и оплате услуг данной организации.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение суда от 27.12.2010 с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды, признавая действия конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. по заключению с ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" договоров возмездного оказания услуг на оказание финансового и юридического сопровождения процедуры банкротства должника и оплате услуг данной организации незаконными, не должны были руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 31.01.2007, в связи с чем, применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылается на то, что в силу ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Ляшко Ю.Д. имел право привлекать на договорной основе ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" для обеспечения осуществления своих полномочий в предприятии должника с оплатой его деятельности за счет средств кооператива, которое арбитражный управляющий реализовал, заключив с привлеченным лицом договора от лица должника.

Также ссылается на то, что спорные договора на оказание ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" услуг по сопровождению процедуры банкротства СХПК "1-е Мая" уже были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А14-1513/2007/377/15, не были признаны недействительными, незаключенными, а, наоборот, на их основании была установлена задолженность должника перед привлеченным лицом по оплате услуг в сумме 255 000 руб. И выдан исполнительный лист.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ляшко Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав Ляшко Ю.Д. и представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части нарушения арбитражным управляющим Ляшко Ю.Д. в ходе проведения процедуры банкротства СХПК "1-е Мая" положений п. 7 ст. 110, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действия конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. по привлечению на договорной основе ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" и оплате услуг данной организации, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении СХПК "1-Мая" введена 31.01.2007, в связи с чем,суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 указанного закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника, в связи с чем, суды проверяют необходимость и обоснованность привлечения арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе в процедуре банкротства должника.

Как установлено судебными инстанциями, арбитражным управляющим СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. были заключены договоры б/н от 31.01.2007, N 2/02 от 10.02.2007, б/н от 02.07.2007, б/н от 01.10.2007, б/н от 01.02.2008, б/н от 01.08.2008, б/н от 31.01.2009, б/н от 31.07.2009 с ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" на оказание финансового и юридического сопровождения процедуры банкротства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела арбитражным управляющим в обоснование необходимости привлечения ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" и объема оказанных им услуг документы и установили, что для составления большей части представленных документов не требуются специальные познания (запросы в архив, технические паспорта БТИ, переписка с прокуратурой, выписки из ЕГРЮЛ); для составления оставшейся части документов было достаточно знаний арбитражного управляющего, с учетом прохождения арбитражным управляющим специальной программы подготовки арбитражных управляющих (составление отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, составление налоговых деклараций с неизменяемыми величинами). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлеченным специалистом была восстановлена бухгалтерская отчетность должника.

Также суды установили, что арбитражный управляющий не должен был привлекать специалистов для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений физических лиц, о признании права собственности на жилые дома, поскольку СХПК "1-е Мая" не являлось ответчиком в данном деле и все участие в судебных заседаниях сводилось к представлению запрашиваемых судом документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за весь период конкурсного производства арбитражным управляющим было инициировано два спора: о признании права собственности на 15 объектов недвижимости (дело N А35-2289/08-С12) и установлении факта правопреемства должника в отношении колхоза Рассвет (дело N А35-5760/07-С16). Из представленных определений суда следует, что в судебное заседание по делу N А35-2289/08-С12, в котором было принято решение о признании права собственности, представитель конкурсного управляющего в заседание не явился.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у арбитражного управляющего, исходя из объема выполненной работы, с учетом наличия у него высшего юридического образования и квалификации, было достаточно познаний для представления интересов должника в суде самостоятельно.

В этой связи, учитывая, что представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают необходимость привлечения специалиста для выполнения возложенных на управляющего обязанностей, что привлеченной организацией ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" выполнялись работы, требующие специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, а также то, что заключенные договора, акты приема (передач) выполненных работ, счета-фактуры не содержат перечень конкретных работ-услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Ляшко Ю.Д. при привлечении ООО ЮФ "Аудит и право" действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, что привело к значительному увеличению расходов на проведение конкурсного производства, в связи с чем, обоснованно признали незаконными действия конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. в части привлечения на договорной основе ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" и оплате услуг данной организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Воронежской от 19.02.2008 по делу N А14-1513/2007/377/15 с СХПК "1-е Мая" в пользу ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" было взыскано 255 000 руб. задолженности за оказанные услуги по вышеперечисленным договорам по финансовому и юридическому сопровождению процедуры банкротства СХПК "1-е Мая", не принимается во внимание, поскольку в рамках данного дела было рассмотрено исковое заявление ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" к СХПК "1-е Мая" о взыскании 255 000 руб. по договорам возмездного оказания услуг без участия кредиторов и уполномоченного органа, тогда как обоснованность и необходимость заключения данных договоров в рамках дела N А14- 1513/2007/377/15 не являлись предметом оценки суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.02.2011 и постановления апелляционной инстанции от 19.09.2011 в данной части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А35-4265/06 "г" в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев