Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2000 г. N КГ-А40/39-00 Взыскивая ущерб, причиненный в результате ДТП, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с определением размера подлежащего возмещению ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2000 г. N КГ-А40/39-00
(извлечение)

ООО "Русско-германское совместное предприятие "Автобан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к войсковой части 54799 о взыскании 52911 руб. 18 коп. ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5855 руб. 50 коп.

Решением от 06.09.99, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 02.12.99, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52911 руб. 18 коп. ущерба. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5855 руб. 50 коп. было отказано.

На принятые по делу решение и постановление войсковой частью 54799 подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставить вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права.

В заседании кассационной инстанции представитель истца, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить жалобу войсковой части 54799 без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела 07.09.98 на Рязанском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством - бензовозом (номерной знаком Р 517 МК 77) с прицепом (номерной знак АВ 7481 77). В результате происшествия были повреждены конструктивные элементы автодорожного путепровода автодороги М-5 "Урал", восстановление которых произведено истцом за счет собственных средств.

В кассационной жалобе ответчик, не отрицая факта причинения ущерба, в тоже время, оспаривает правильность составленного истцом расчета стоимости восстановительных работ.

Обстоятельства, связанные с определением размера подлежащего возмещению ущерба, полно и всесторонне исследовались арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, согласно которым, устраняя последствия ДТП, истец вынужден был обеспечить качество восстановительных работ, соответствующее требованиям заключенного им контракта от 21.11.97 на реконструкцию автодорожных путепроводов автодороги М-5 "Урал", поскольку работы по реконструкции на спорном участке дороги к моменту ДТП были завершены, но не сданы заказчику - Федеральной дорожной службе Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.99 и постановление от 02.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26398/99-24-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.