Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-5013/11 по делу N А68-2151/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-5013/11 по делу N А68-2151/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А68-2151/11 и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А68-2151/11, одновременно заявив ходатайство восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты по настоящему делу могли быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке кассационного производства до 16.11.2011.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 18.11.2011 (в арбитражный суд Тульской области поступила 02.12.2011), то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции было им получено 26.09.2011. Иных мотивов восстановления срока на кассационное обжалование заявителем не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, не установлены.

Доказательств несвоевременного направления в адрес заявителя копии судебного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем довод жалобы о позднем получении постановления не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что в данном случае уважительность причины пропуска процессуального срока не обоснована и не подтверждена доказательствами о том, что позднее направление жалобы ее подателем обосновывается в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 117, 188, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А68-2151/11.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Е.А. Радюгина