Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-1936/10 по делу N А09-7165/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. по делу N А09-7165/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс"	Качанов Г.А. - представитель (дов. б/н от 02.08.2010);
от ОАО "Национальный банк "Траст"	Мальбин Д.А. - представитель (дов. б/, от 29.06.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А09-7165/2009,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2011 открытое акционерное общество (далее - ОАО) Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва, ОГРН 1027800000480, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Брянский Складской Комплекс Логист икс", г. Брянск, ОГРН 1053244130609, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 9 689 752,44 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 (судья Г.В. Степченко, арбитражные заседатели И.Л. Романова, Г.В. Мартьянов) заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенно частично: с ООО "Брянский Складской Комплекс Логист икс" в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Л.А. Капустина, Ю.А. Волкова, М.М. Дайне ко) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Брянский Складской Комплекс Логист икс", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Брянский Складской Комплекс Логист икс" о взыскании ответчика 96 796 524 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору N 10-01-08/16У от 08.06.2006 в размере 81 020 173 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2006 по 08.06.2009 в размере 7 087 145 руб. 09 коп.; повышенные проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2008 по 15.09.2009 в размере 7 279 834 руб. 76 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2008 по 15.09.2009 в сумме 1 409 370 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик - ООО "Брянский Складской Комплекс Логист икс" предъявил встречный иск к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора N 10-01-08/16У от 08.06.2006 об открытии кредитной линии (невозобновляемой) расторгнутым и взыскании денежных средств, необоснованно уплаченных в счет погашения суммы основного долга процентов и неустойки.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2011 встречный иск принят к производству.

До рассмотрения спора по существу ООО "Брянский Складской Комплекс Логист икс" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" неосновательное обогащение в размере 54 626 627 руб. 28 коп.

Решением суда Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены полностью. В части встречного иска ООО "Брянский Складской Комплекс Логист икс" о признании договора N 10-01-08/16У от 08.06.2006 об открытии кредитной линии (невозобновляемой) расторгнутым, производство по делу прекращено. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2010 принятые судебные акты оставлены без изменений.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 104, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" судебных расходов в сумме 200 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вынося судебный акт о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопрос о соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ Конституции РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, установлены соответствующими актами Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При этом наличие прейскуранта, которым утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг адвоката, рассчитываемые в зависимости от цены иска, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суды исходили из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение договора N 10-01-08/16У от 08.06.2006 кредитной линии (невозобновляемой) в части основной и текущей задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты повышенных процентов за пользование кредитом и применение ответственности в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом), учли время на подготовку материалов квалифицированным специалистом; стоимость услуг адвокатов, представленных ответчиком (расценки от юридических компаний Брянской области (Адвокатская консультация "Статус", Юридическая компания "Советник", ООО Юридический Центр "Консалт", Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг", ООО "Брянск консалтинг", ООО "Региональная судебно-экспертная организация"), согласно которым подготовка искового заявления в полном объеме составляет от 1 000 руб. до 7 500 руб., представление интересов заказчика в суде 1 инстанции - от 10 000 руб. до 20 000 руб.); продолжительность рассмотрения дела (с 02.07.2010 по 11.10.2010); 13 судебных заседаний (9 заседаний в суде первой инстанции: 21.08.2009, 07.09.2009, 17.09.2009, 12.10.2009, 19.10.2009, 26.10.2009, 31.03.2010, 29.07.2010, 01.12.2010; 2 заседания в суде апелляционной инстанции: 10.2.2010, 23.06.2010 и 2 заседания в суде кассационной инстанции: 18.05.2010, 24.08.2010), в которых участвовал только адвокат Горяйнов И.Ю. (другие представители не участвовали), в связи с чем, пришли к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части 200 000 руб., что соответствует приведенным выше нормам права, их разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ и Информационных письмах Президиума ВАС РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А09-7165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Вари вода Л.А. Канищева