Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 20АП-4008/11

г. Тула

14 сентября 2011 г.

Дело N А09-7165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4008/2011) открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 года по делу N А09-7165/2010 (судья Степченко Г.В., арбитражные заседатели Романова И.Л., Мартьянова Г.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 689 752 руб. 44 коп. по результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (105066, г.Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Складской Комплекс Логистикс" (241038, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.1, ИНН 3250062728, ОГРН 1053244130609) о взыскании 96 796 524 руб. 40 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский Складской Комплекс Логистикс" (241038, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.1, ИНН 3250062728, ОГРН 1053244130609) к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о признании договора N 10-01-08/16У от 08.06.2006 года о кредитной (невозобновляемой) линии расторгнутым с 08.06.2009 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 54 626 627 руб.

при участии:

от истца: Мальбина Д.А., юриста, доверенность от 29.06.2011;

от ответчика: Качанова Г.А., представителя, доверенность от 02.08.2011,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Складской Комплекс Логистикс" (далее - ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс") о взыскании 89 829 734 руб. 35 коп., в том числе просроченного основного долга по договору N 10-01-08/16У от 08.06.2006 года в размере 16 174 173 руб. 72 коп.; текущего основного долга в размере 64 846 000 руб.; процентов за пользование кредитом на непросроченный основной долг за период с 16.06.2006 года по 01.06.2009 года в размере 7 513 529 руб. 75 коп.; повышенных процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2008 года по 01.06.2009 года в размере 485 391 руб. 32 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2008 года по 01.06.2009 года в сумме 810 639 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 2-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 96 796 524 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору N 10-01-08/16У от 08.06.2006 года в размере 81 020 173 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2006 года по 08.06.2009 года в размере 7 087 145 руб. 09 коп.; повышенные проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2008 года по 15.09.2009 года в размере 7 279 834 руб. 76 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2008 года по 15.09.2009 года в сумме 1 409 370 руб. 83 коп. (т.2, л.д.57-58). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик - ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора N 10-01-08/16У от 08.06.2006 года кредитной линии (невозобновляемой) расторгнутым и взыскании необоснованно уплаченных в счет погашения суммы основного долга процентов и неустойки в размере 10 000 руб. (т.2, л.д. 85-86).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2011 года встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.81-82).

До рассмотрения спора по существу ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" неосновательное обогащение в размере 54 626 627 руб. 28 коп. (т.3, л.д. 36-38).

Решением суда Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 года исковые требования удовлетворены полностью. В части встречного иска ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс" о признании договора N 10-01-08/16У от 08.06.2006 года кредитной линии (невозобновляемой) расторгнутым производство по делу прекращено. В остальной части встречного иска отказано (т.3, л.д. 144-155).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 года решение первой инстанции оставлено без изменения (т.4, л.д. 84-94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2010 года принятые судебные акты оставлены без изменений (т.4, л.д. 248-253).

21.03.2011 года ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 9 689 752 руб. 44 коп. (т.6, л.д. 37-44).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 года (судья Степченко Г.В., арбитражные заседатели Романова И.Л., Мартьянова Г.В.), заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенно частично: с ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс" в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В остальной части заявления отказано (т.8, л.д. 88-94).

Принимая определение, суд первой инстанции, учтя возражения ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т.8, л.д.104-108).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, рассчитаны по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской и Брянской областях. Обращает внимание на то, что трудоемкость судебного разбирательства была также обусловлена предъявлением ответчиком встречного иска и участием арбитражных заседателей. Полагает, что суд не учел участие представителя в 13 судебных заседаниях (в суде первой инстанции - 9 заседаний, в суде апелляционной инстанции - 2 заседания и в суде кассационной инстанции - 2 заседания), его транспортные расходы и потраченное на поиск аналогичной судебной практики время. Указывает на нарушение судом единообразия практики, ссылаясь на постановления ФАС ЦО от 17.08.2010 года по делу N А48-1846/08-8, от 11.02.2010 года по делу N А48-3540/07-13. Считает обоснованным взыскание судебных расходов в процентном соотношении к сумме иска.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что заявитель не представил доказательства нарушения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств разумности заявленных расходов. Отмечает, что истец имеет огромный опыт по взысканию просроченной кредиторской задолженности, в том числе и по более крупным сделкам. Обращает внимание на отсутствие доказательств несения представителем истца фактических затрат, связанных с оказанием услуг в рамках соглашения N 2827 от 14 мая 2009 года (расходов на приобретение ГСМ, проживание в гостинице, командировочные, покупка ж/д билетов и так далее). Считает, что расходы, возникшие в рамках исполнительного производства, которые включены в сумму взыскания, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат статьям 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляет, что представленная истцом судебная практика не является аналогичной по отношению к настоящей категории спора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения Арбитражного суда Брянской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ОАО Национальный банк "ТРАСТ" представило суду соглашение N 2827 от 14.05.2009, дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2009, дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2009, акт N 1 приема-передачи оказанной юридической помощи от 12.11.2009, акт N 2 приема-передачи оказанной юридической помощи от 12.02.2010, акт N 3 приема-передачи оказанной юридической помощи от 24.03.2010, акт N 4 приема-передачи оказанной юридической помощи от 21.05.2010, акт N 5 приема-передачи оказанной юридической помощи от 21.05.2010, акт N 6 приема-передачи оказанной юридической помощи от 21.05.2010, акт N 7 приема-передачи оказанной юридической помощи от 08.10.2010, акт N 8 приема-передачи оказанной юридической помощи от 25.01.2011, акт N 9 приема-передачи оказанной юридической помощи от 25.01.2011, акт N 10 приема-передачи оказанной юридической помощи от 25.01.2011, акт N 11 приема-передачи оказанной юридической помощи от 22.02.2011, подписанные с адвокатами коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" города Москвы Мурановым Александром Игоревичем и Черняковым Дмитрием Николаевичем и адвокатом Орловской военной коллегией адвокатов Горяйновым Иваном Юрьевичем (т.6, л.д. 60-73), платежные поручения N249 от 01.12.2009, N562 от 24.02.2010, N827 от 01.04.2010, N232 от 02.07.2010, N240 от 02.07.2010, N243 от 02.07.2010, N43 от 20.10.2010, N134 от 11.02.2011, N138 от 11.02.2011, N148 от 11.02.2011, N463 от 01.03.2011 об уплате истцом денежных средств в сумме 11 103 431 руб. 75 коп. (т.6, л.д. 84-94).

Уменьшая указанные расходы, суд принял во внимание, что в их состав истцом была включена оплата представителям за оказание юридической помощи в ходе исполнительного производства. При этом такие расходы в разрезе конкретных дел не разграничены и, кроме того, понесены за пределами судебного разбирательства.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение договора N 10-01-08/16У от 08.06.2006 года кредитной линии (невозобновляемой) в части основной и текущей задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты повышенных процентов за пользование кредитом и применение ответственности в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом), учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом; стоимость услуг адвокатов, представленных ответчиком (расценки от юридических компаний Брянской области (Адвокатская консультация "Статус", Юридическая компания "Советник", ООО Юридический Центр "Консалт", Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг", ООО "Брянскконсалтинг", ООО "Региональная судебно-экспертная организация"), согласно которым подготовка искового заявления в полном объеме составляет от 1 000 руб. до 7 500 руб., представление интересов заказчика в суде 1 инстанции - от 10 000 руб. до 20 000 руб.); продолжительность рассмотрения дела (с 02.07.2010 по 11.10.2010); 13 судебных заседаний (9 заседаний в суде первой инстанции: 21.08.2009, 07.09.2009, 17.09.2009, 12.10.2009, 19.10.2009, 26.10.2009, 31.03.2010, 29.07.2010, 01.12.2010; 2 заседания в суде апелляционной инстанции: 10.2.2010, 23.06.2010 и 2 заседания в суде кассационной инстанции: 18.05.2010, 24.08.2010), в которых участвовал только адвокат Горяйнов И.Ю. (другие представители не участвовали), арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб., являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, несмотря на значительную сумму взыскания, и большая часть времени требуется лишь для осуществления арифметических расчетов, а не для обоснования правовой позиции.

Указание истца на то, что дело было осложнено предъявлением встречного иска о признании договора расторгнутым и участием арбитражных заседателей, само по себе не может свидетельствовать о сложности дела.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, установление факта прекращения договора, о чем просил ответчик во встречном иске, является вопросом применения соответствующих норм законодательства. Практика применения таких норм судебными органами является сложившейся. Кроме того, возможное непредъявление ответчиком встречного иска с однозначностью не свидетельствовало бы о том, что изложенные в нем доводы не заявлялись бы в качестве возражений на иск.

В этом случае истец также формулировал бы свою позицию, как и при возражениях на встречные требования.

Представленные истцом в обоснование разумности расходов расценки на оплату юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007, и прейскурант, утвержденный Советом адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, сами по себе не свидетельствуют о правомерности заявленных требований о судебных расходах.

Так, возражая против доводов истца, ответчик представил сведения о стоимости юридических услуг на территории Брянской области (т.2, л.д.120-125).

Как правильно отметил суд первой инстанции, установление истцом размера вознаграждения представителя в процентном соотношении от цены иска не исключает оценку судебных расходов с точки зрения их разумности (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, из представленных самим истцом прейскурантов на оплату услуг адвокатов следует, что конкретные виды юридической помощи оценены в твердой денежной сумме (т.6, л.д.75-83).

Указание в данных расценках на процентное соотношение стоимости услуг к цене иска поставлено в зависимость от достижения положительного результата по делу (т.6, л.д.78, пункт 6.8 прейскуранта).

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П, свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность органов государственной власти (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может быть ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В связи с изложенным указание заявителя на нарушение единообразия судебной практики не принимается апелляционной инстанцией. Тем более что при определении суммы судебных расходов учитываются обстоятельства конкретного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод истца о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о госпошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2011 года по делу N А09-7165/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко