Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2000 г. N КГ-А40/3894-00 Суд правомерно отказал во взыскании убытков по долговым обязательствам, поскольку между причинением убытков и действиями должников отсутствует причинно-следственная связь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2000 г. N КГ-А40/3894-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Лужники-Банк" обратилось к закрытому акционерному обществу "Замоскворечье-К" и акционерному обществу открытого типа "Ульяновский автомобильный завод" с иском о взыскании 68718904 рублей, составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 1999 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены дополнительно ЗАО "Темп+" и ПКК "ИТА-Инвест" (т. 1, л.д. 59). 26 июля 1999 года истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми он просил взыскать со всех ответчиков 73971779 рублей, составляющих уже убытки (т. 1, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 1999 года иск удовлетворен частично: с АООТ "Ульяновский автомобильный завод", ЗАО "Замоскворечье-К" и ЗАО "Темп+" были взысканы в солидарном порядке 30000000 рублей убытков. Помимо этого, с АООТ "Ульяновский автомобильный завод", ТОО "ПКК "ИТА-Инвест", ЗАО "Замоскворечье-К" в солидарном порядке были взысканы 12000000 руб. убытков. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 161-162).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06 октября 1999 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 63-64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 1999 года состоявшиеся по делу решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 108-109).

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и уже просил взыскать лишь с ЗАО "Замоскворечье-К" и АООТ "Ульяновский автомобильный завод" 95340000 руб. убытков, причиненных ему этими ответчиками неисполнением своих обязательств (т. 3, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2000 года иск удовлетворен: с АООТ "Ульяновский автомобильный завод" и ЗАО "Замоскворечье-К" солидарно были взысканы убытки в размере 95340000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 83490 рублей. Кроме того, этим же решением в отношении двух остальных ответчиков - ПКК "ИТА-Инвест" и ЗАО "Темп+" производство по делу было прекращено по п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отказом истца от иска (т. 3, л.д. 36-37).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2000 года вышеназванное решение в части взыскания солидарно с АООТ "Ульяновский автомобильный завод" и ЗАО "Замоскворечье-К" в пользу истца 95340000 рублей убытков и 83490 руб. расходов по оплате госпошлины было отменено и в этой части иска - отказано. В остальной части вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 129).

В кассационной жалобе ЗАО "АКБ "Лужники-Банк" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 8, 15, 147, 393, 421, 430, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117, 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Причем, председатель правления банка в суде кассационной инстанции указал о том, что заявленная сумма в виде 95340000 рублей есть ничто иное, как убытки, представляющие собой разницу в цене одинакового количества автомобилей АООТ "УАЗ" на день выдачи последним векселей и на момент обращения банка в суд с настоящим иском.

Представители АООТ "Ульяновский автомобильный завод" в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое постановление; представители остальных ответчиков - ЗАО "Темп+", ПКК "ИТА-Инвест" и ЗАО "Замоскворечье-К" в судебное заседание не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23 января 1998 года между АКБ "Лужники-банк" и ЗАО "Темп+" был заключен договор купли-продажи N ЛОЧР98/В-005, по которому истец приобрел у последнего вексель АООТ "Ульяновский автомобильный завод" серии ФО за N 2071249 номинальной стоимостью 10000000 деноминированных рублей за 3100000 рублей (т. 1, л.д. 33-35). 15 января 1998 года между этими же лицами был заключен договор купли-продажи N ЛОЧР98/В-002, в соответствии с которым истцом были приобретены еще два векселя общей номинальной стоимостью 20000000 новых рублей за 6210000 рублей (т. 1, л.д. 36-38).

В соответствии с договорами N ЛОЧР98/В-020 и ЛОЧР98/В-021, заключенными 19 марта 1998 года между истцом и ТОО "ПКК "ИТА-Инвест", первый приобрел еще 12-ть векселей за N 2071784-2071795 стоимостью по 1000000 руб. каждый, за которые истец оплатил 2400000 новых рублей (т. 1, л.д. 39-42).

Фактически же истцом за эти 15-ть векселей было выплачено 11400000 рублей, что подтверждается материалами дела, причем, первым векселедержателем этих векселей было ЗАО "Замоскворечье-К", и в них было указано, что они подлежали оплате в течение 60-ти дней от даты составления продукцией АООТ "УАЗ" (т. 1, л.д. 8-22).

Поскольку данные векселя не были оплачены векселедателем, то заявитель обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд. Однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 сентября 1998 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявленного иска ему было отказано в виду дефекта в форме векселей, в то же время судом эти вексели были признаны долговыми обязательствами (т. 1, л.д. 52-56).

Поскольку во взыскании вексельного долга истцу было отказано, то он обратился к ответчикам с иском о взыскании с них убытков в размере 95340000 рублей, составляющих разницу в цене автомобилей АООТ "УАЗ" на момент выдачи векселей и на день обращения в суд с иском.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Но по жалобе АООТ "УАЗ" данное решение в части взысканной суммы было отменено и в удовлетворении заявленного иска в этой части было отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Однако судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению данной жалобы, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал в обжалуемом постановлении обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков убытков в сумме 95340000 рублей, поскольку между причинением убытков истцу в этом размере и действиями ответчиков, в отношении которых было отказано в иске, отсутствует причинно-следственная связь. Отсутствуют в материалах дела и объективные доказательства тому факту, что в результате действий именно этих ответчиков истец понес упущенную выгоду на вышеназванную сумму.

Помимо этого, суд кассационной инстанции не может пройти вниманием и тот факт, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 1998 года по делу N А72-2726/98-В167 долговые обязательства, оформленные на бланках простых векселей за N 2071247-2071249, 2071783-20771795 и 2071852, которые являются спорными по настоящему делу, были признаны недействительными и на ЗАО "Замоскворечье-К", т.е. первого их держателя, с которыми у АООТ "Ульяновский автомобильный завод" имелись соглашения N 4 от 10.12.97 и N 5 от 28.01.98 о доверительном управлении этими обязательствами без права их отчуждения, была возложена судом обязанность по возврату их АООТ "Ульяновский автомобильный завод", и это обстоятельство имеет, по мнению судебной коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу (т. 3, л.д. 73-74).

Кроме этого, кассационная инстанция считает необходимым указать и о том, что истец не производил оплаты за спорные векселя при их приобретении ни ЗАО "Замоскворечье-К", ни АООТ "Ульяновский автомобильный завод", поскольку такая оплата поступила от него лишь в сумме 11400000 рублей двум другим ответчикам, производство в отношении которых было прекращено судом первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении, на основании положений, содержащихся в п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует в свою очередь об отсутствии в действиях других ответчиков по настоящему делу неосновательного обогащения за счет заявителя по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления суда не имеется, хотя об обратном и было указано истцом в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2000 года по делу N А40-17280/99-34-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.