Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2011 г. N Ф10-4651/11 по делу N А35-3209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей	Шильненковой М.В.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Магуриной Л.П. - представителя (доверенность N 116 от 12.10.2011);
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курскэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 06 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А35-3209/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление", ИНН 4632035277, ОГРН 1034637034508 (далее - ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании (с учетом уточнения) с общества с ограниченной ответственностью "Курскэлектромонтаж", ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289 (далее - ООО "Курскэлектромонтаж") 1 143 244 руб. 54 коп. долга и 63 437 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общества "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - ОАО "Концерн "Росэнергоатом").

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания неустойки в полном объеме, ООО "Курскэлектромонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, суды необоснованно не применили нормы ст. 333 ГК РФ и отказали в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, поскольку истом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств не привело к возникновению у истца убытков, в этой связи подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 26.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Курскэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 19Р-СП\10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по теме "Ремонт пожарной сигнализации, телефонной и радиосетей, электроснабжения и розеточной сети, систем водоснабжения и канализации, помещений N 82, 83, 84, 84а, 85, 85 а, 86, 86а, 86б, 87, 87а, 87б, 88, 92, 93, 94\1,2,3,4, 95, 96, 97, 98, 101 в помещениях 3 этажа АБК-2. Ремонт сети ЛВС, пожарной сигнализации, телефонной и радиосетей, электроснабжения и розеточной сети в пом. 58 систем водоснабжения и канализации 3 этажа АБК-2".

Стоимость указанного вида работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется на основании локальных смет (приложение N 2), протокола согласования цены договора (приложение N 1) и составляет с учетом НДС 2 697 188 руб. 54 коп.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что основанием для расчетов служит двусторонний акт выполненных работ по форме КС-2, справка формы КС-3 и счет-фактура, предъявленные субподрядчиком в адрес подрядчика. Субподрядчик представляет подрядчику не позднее 22 числа отчетного месяца акт по форме КС-2 (3 экз.), справку формы КС-3 (3 экз.) и счет-фактуру (1 экз.) на оплату работ, для оформления в установленном порядке. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры в адрес подрядчика на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 7.5 договора: срок начала выполнения работ - с момента подписания договора обеими сторонами, срок окончания - декабрь 2010 года.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ с подрядчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.17 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику услуги в размере 2% от стоимости выполняемых работ.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 697 188 руб. 54 коп. и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ N 661, N 662, N 663, N 664, N 665, N 666 от 15.12.2010 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 71 Р от 15.12.2010.

15.12.2010 истцом была выставлена ответчику счет-фактура N 00000308.

Ответчик в нарушение условий договора произвел не полную оплату работ, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 697 188 руб. 54 коп. Истец на основании п. 3.2.17 договора, указал, что у него перед ответчиком также возникли обязательства по оплате 53 944 руб.

В результате произведенного между сторонами зачета денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составила 2 643 244 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями N 221 от 04.04.2011, N 254 от 25.04.2011 и N 356 от 02.06.2011 перечислил на расчетный счет истца 1 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 143 244 руб. 54 коп. не обжалуются, в силу ст. 286 АПК РФ они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что ООО "Курскэлектромонтаж" не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им на момент вынесения решения была оплачена большая половина долга, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора в разделе 5 п. 5.4 договора N 19Р-сп/10 установили ответственность за нарушение договорных обязательств, а также порядок ее применения, при этом ответчик против размера неустойки возражений не заявлял.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку не усмотрели оснований для признания взыскиваемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Фактически доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А35-3209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.