Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-4649/11 по делу N А09-644/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
Истец: от Текели Мустафа Ондер	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчики: от ООО "Шервуд"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от МИФНС N 4 по Брянской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от МИФНС N 10 по Брянской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Третьи лица: от Гавриш Александр Иванович	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ОАО "Банк ВТБ"	Шкред А.А. - гл.юрисконсульт (дов. от 24.03.2009 N 32 АА 566284);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Текели Мустафа Ондер на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А09-644/2011,

УСТАНОВИЛ:

Текели Мустафа Ондер обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд" (далее - Общество), Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (далее - МИФНС России N 4 по Брянской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Шервуд", оформленного протоколом от 07.06.2006, и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенной ФНС России 21.06.2006 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2063254021433, свидетельство серии 32 N 001370873 от 21.06.2006).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гавриш Александр Иванович, ОАО "Банк ВТБ".

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ привлечена Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области (далее - МИФНС России N 10 по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2011 года исковые требования Текели Мустафа Ондер к ООО "Шервуд", МИФНС России N 4 по Брянской области, МИФНС России N 10 по Брянской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Шервуд", оформленного протоколом от 07.06.2006, и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенной ФНС России 21.06.2006 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2063254021433, свидетельство серии 32 N 001370873 от 21.06.2006), оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "Банк ВТБ", оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

18 января 2011 года при рассмотрении искового заявления участника ООО "Шервуд" Текели Мустафа Ондер к ООО "Шервуд" и ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительным договора поручительства N ДП-753000/2008/0069 от 16.10.2008 по делу N А09-6966/2010 при подтверждении своих полномочий генерального директора ООО "Шервуд" Богомаз Иван Иванович представил суду приказ N 72 от 07.06.2006, протокол собрания N 4 от 07.06.2006 об избрании его генеральным директором, выписку из ЕГРЮЛ от 15.11.2010. С этого момента истцу стало известно о том, что на основании протокола общего собрания участников ООО "Шервуд" N 4 от 07.06.2006 генеральным директором ООО "Шервуд" с 7 июня 2006 г. является Богомаз Иван Иванович.

Из Устава ООО "Шервуд", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Шервуд" по состоянию на 07.06.2006 видно, что участниками общества являлись Гавриш Александр Михайлович, владеющий 66,7% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 667 руб., и Текели Мустафа Ондер, владеющий 33,3% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 333 руб.

7 июня 2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Шервуд". Согласно копии протокола в собрании принимали участие Гавриш Александр Михайлович и Текели Мустафа Ондер. Одним из вопросов повестки дня собрания был избрание нового генерального директора ООО "Шервуд". По данному вопросу повестки дня было принято решение об избрании генеральным директором ООО "Шервуд" Богомаз А.А.

На основании заявления руководителя ООО "Шервуд" о внесении изменений в сведения о юридическом лице МИФНС России N 4 по Брянской области принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указывая, что решение, принятое на внеочередном общем собрании, является недействительным в связи с отсутствием кворума для его принятия по причине неявки второго участника общества Текели Мустафа Ондер, владеющего 33,3% доли в уставном капитале общества, и отсутствием регистрации лиц, принимавших участие в общем собрании участников общества, а также на нарушение требований действующего законодательства, прав и законных интересов участника общества Текели Мустафа Ондер истец обратился в суд области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом.

Пунктом п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 14.1.2. Устава ООО "Шервуд", утвержденного решением учредительного собрания (протокол N 1 от 21.10.2003) избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников.

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уставом ООО "Шервуд" избрание генерального директора Общества не поставлено в зависимость от единогласного решения всех участников Общества либо наличия квалифицированного большинства голосов.

Соответственно для принятия решения об избрании нового генерального директора ООО "Шервуд" достаточно большинства голосов от общего числа голосов участников.

В соответствии с положениями п. 14.1.7. Устава каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 07.06.2006 участниками общества являлись Гавриш Александр Михайлович, с долей 66,7% уставного капитала Общества, и Текели Мустафа Ондер с долей 33,3% долей уставного капитала общества.

Соответственно, учитывая наличие у ответчика большинства голосов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся у ответчика голосов было достаточно для принятия решения об избрании генерального директора Общества.

По указанным основаниям отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения.

Ссылка Текели Мустафа Ондер на отсутствие его извещения о созыве и проведении оспариваемого собрания, а также доказательства регистрации прибывших на собрание участников Общества судом кассационной инстанции является неосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, а именно копии протокола общего собрания участников ООО "Шервуд" N 4 от 07.06.2006, представленного самим истцом, на собрании присутствовали Текели Мустафа Ондер и Гавриш Александр Михайлович, которые единогласно приняли решение об увольнении генерального директора Гавриша А.А. по собственному желанию с 07.06.2006 и избрании генеральным директором ООО "Шервуд" Богомаза Ивана Ивановича.

Вместе с тем, ни оригинала указанного протокола, ни его нетождественной копии истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал своего не извещения и факта не участия в общем собрании участников ООО "Шервуд" 07.06.2006.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона).

С учетом изложенного, а также обстоятельства, указывающего на наличие у истца меньшего количества голосов (доли), суд правомерно указал, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Шервуд", оформленного протоколом от 07.06.2006.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенной ФНС России 21.06.2006 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2063254021433, свидетельство серии 32 N 001370873 от 21.06.2006) суд также правильно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме (заявление по форме N Р14001), утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Федеральным законом N 129-ФЗ установлен заявительный характер государственной регистрации, регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представляемых для государственной регистрации документов.

Как видно из материалов дела, 15.06.2006 ООО "Шервуд" обратилось с заявлением по форме N Р14001 в МИФНС России N 4 по Брянской области (вх. N 586А) для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в частности о прекращении полномочий Гавриша А.М. и возложении полномочий генерального директора на Богомаза И.И.

По результатам рассмотрения представленных ООО "Шервуд" документов МИФНС России N 4 по Брянской области 21.06.2006 приняло решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Учитывая же, что в рамках рассматриваемого спора не установлен факт предоставления ООО "Шервуд" для государственной регистрации недостоверных сведений в удовлетворении вышеназванных требований истца отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А09-644/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Текели Мустафа Ондер - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова С.И. Смолко