Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-4656/11 по делу N А62-1156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Прокуратура Смоленской области (ОГРН 1036758306419):	Богданова Н.С. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области (поручение N 08/2011 от 10.02.11).
от ответчиков: 1. ООО "Росгосстрах" в лице Смоленского филиала (ИНН 2057089703, ОГРН 1025003213641): 2. Администрация МО Микшинского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области (ИНН 6718004919, ОГРН 1056750862420):	не явился, извещен надлежаще. не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2011 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А62-1156/2011,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Смоленской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Росгосстрах" и Администрации МО Микшинского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2011 признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ N 055395038), заключенный между ООО "Росгосстрах" и Администрацией МО Микшинского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области. Применены последствия недействительной сделки - с ООО "Росгосстрах" в пользу Администрации МО Микшинского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области взыскано 1 268,83 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда от 12.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь при этом на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суды не применили к сложившимся правоотношениям положения п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предоставляющего право на размещение заказа у единственного поставщика товаров, услуг, при условии, что сумма расчетов по одной сделке не превышает 100 000 руб., то есть предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Заявитель полагает, что поскольку сумма страховой премии по договору страхования не превышает указанной суммы, оспариваемый договор мог быть заключен без проведения торгов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители ответчиков в суд кассационной инстанции не явились. ООО "Росгосстрах" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Администрацией и ООО "Росгосстрах" 27.01.2010 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 055395038), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Страховая премия составила 1 887,53 руб. Договор ОСАГО заключен сроком на один год.

Во исполнение принятых обязательств Администрация по платежному поручению N 018 от 10.02.2011 перечислила на расчетный счет ООО "Росгосстрах" 1 887,53 руб.

Считая, что договор от 27.01.2010 заключен с нарушением требований действующего законодательства, и.о. прокурора Смоленской области обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что договор от 27.01.2010 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона "О защите конкуренции" заключен без проведения открытого конкурса, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является недействительным.

При этом суды отклонили ссылку ООО "Росгосстрах" на положения п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", позволяющие, по мнению ответчика, без конкурса размещать заказ в пределах суммы, не превышающей установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Суды указали на то, что данная ссылка основана на неправильном толковании норм права, поскольку ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги, тогда как отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность его применения лишь в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

Данные выводы судов соответствовали судебной практике арбитражных судов, сложившейся на момент принятия оспариваемых судебных актов.

Однако, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, содержится толкование правовых норм, расходящееся с выводами судов по настоящему делу.

Учитывая наличие в данном Постановлении указания на то, что, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхования ответственности.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", не исключает из числа этих положений применение ст. 10, 55 названного Закона.

Часть 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ предусматривает способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом ч. 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 руб.

По спорному договору размер страховой премии составил 1 887,53 руб.

Таким образом, содержащееся в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на рассматриваемый договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку стоимость услуг (страховая премия) по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке, проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договора не требовалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае с иском обратился прокурор, который в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в арбитражных судах.

Таким образом, уплаченная ООО "Росгосстрах" госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А62-1156/2011 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева