Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-104/11 по делу N А14-6871/2010/184/13

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-104/2011 по делу N А14-6871/2010/184/13 и от 23 января 2012 г. N Ф10-104/11 по делу N А14-6871/2010/184/13

Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Сбербанк Капитал"	Зайцева О.А. - представитель (дов. N 234/1 от 05.09.11);
от ответчиков: ОАО "Павловскгранит" ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" от третьего лица: ОАО "Сбербанк России" от других, участвующих в деле лиц:	Яуров С.А. - представитель (дов. N 04-16/10937 от 22.12.10); Яцева Е.В. - представитель (дов. от 30.08.11); Зайцева О.А. - представитель (дов. 01-1/735 от 01.08.11); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Павловскгранит" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 по делу N А14-6871/2010/184/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 с закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ", открытого акционерного общества "Павловскгранит", общества с ограниченной ответственностью "Еврогранит", общества с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Витэра" и общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" взыскано солидарно 4 641 112 631 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, в том числе 4 363 369 058 руб. 26 коп. основного долга, 267 591 281 руб. 96 коп. процентов по договору, 4 077 896 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита, 6 074 395 руб. неустойки.

Кроме того, с ОАО "Павловскгранит" и ООО "Еврогранит" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано солидарно 1 013 101 244 руб. 72 коп. задолженности по кредитным договорам N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009, в том числе 990 000 000 руб. основного долга, 21 954 109 руб. 57 коп. процентов по договорам, 486 493 руб. 15 коп. платы за обслуживание кредита, 660 642 руб. неустойки.

Принятый судебный акт был обжалован ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Витэра", ОАО "Павловскгранит", Поймановым Сергеем Петровичем, ООО "Еврогранит Инвест" и ООО "Еврогранит" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, 14.09.2011, в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Сбербанк Капитал" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Павловскгранит- ИНВЕСТ", находящиеся на его счетах, а также на денежные средства, которые поступят на счета ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и корреспондентские счета банков на имя ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в будущем, в размере 4 641 112 631 руб. 44 коп.; на денежные средства ОАО "Павловскгранит", находящиеся на его счетах, а также на денежные средства, которые поступят на счета ОАО "Павловскгранит" и корреспондентские счета банков на имя ОАО "Павловскгранит" в будущем, в размере 5 654 213 876 руб. 16 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судья Андреещева Н.Л.) заявление ООО "Сбербанк Капитал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Павловскгранит" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 в части наложения ареста на денежные средства общества; принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявления ООО "Сбербанк капитал".

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, ООО "Сбербанк Капитал" сослалось на крайне тяжелое финансовое состояние ответчика, которое может привести к неисполнению ОАО "Павловскгранит" судебного акта о взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам.

При этом, заявитель сослался на показатели бухгалтерского баланса ответчика, свидетельствующие о снижении активов общества, уменьшении получаемой прибыли.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе справки банков, ответы регистрирующих органов, бухгалтерскую отчетность ОАО "Павловскгранит" за период с 2009 по первый квартал 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон, заявление ООО "Сбербанк Капитал" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, с точки зрения проверки разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерности обеспечительной меры, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, являвшихся предметом рассмотрения в рамках данного дела, было обеспечено залогом имущества ОАО "Павловскгранит", рыночная стоимость которого составляла по состоянию на 2008 год 13 015 051 740 руб., тем самым, значительно превышала размер задолженности ответчика, взысканной на основании решения суда от 03.06.2011.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В тоже время, обращаясь с заявлением о принятии заявленной обеспечительной меры о наложении ареста на все денежные средства ОАО "Павловскгранит", ООО "Сбербанк Капитал" не обосновало, в связи с чем, выбранный способ обеспечения исполнения обязательства, такой как залог, является недостаточным для целей обеспечения имущественного интереса истца, и каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы задолженности, стоимость заложенного имущества, наличие поручительства других лиц, а также наличие ареста денежных средств на ту же сумму предпринятую в отношении второго должника ООО "Павловскгранит-Инвест".

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО "Сбербанк капитал" N 97/5/844 от 26.08.2011, согласно которой задолженность ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, была частично погашена на сумму 1 144 189 143 руб. и 477 722 руб. 64 коп.

В этой связи, на момент подачи истцом соответствующего заявления и рассмотрения его судом апелляционной инстанции, сумма задолженности, взыскиваемая в рамках данного дела, была уменьшена истцом, однако ходатайствуя о принятии обеспечительной меры в виде наложение ареста на денежные средства ответчика в размере 5 654 213 876 руб. 16 коп., заявитель также не обосновал ее соразмерность предмету иска.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя.

Вместе с тем арест денежных средств в столь значительном размере может повлиять на текущую деятельность должника, исполнение его обязательств перед третьими лицами, в том числе и по выплате заработной платы.

Таким образом, поскольку принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, не учел указанные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истцом условий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, определение суда от 15.09.2011 подлежит отмене в части наложения ареста на денежные средства ОАО "Павловскгранит", а заявление ООО "Сбербанк Капитал" не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 по делу N А14-6871/2010/184/13 в части наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Павловскгранит", находящиеся на его счетах, а также на денежные средства, которые поступят на счета открытого акционерного общества "Павловскгранит" и корреспондентские счета банков на имя открытого акционерного общества "Павловскгранит" в будущем в размере 5 654 213 876 руб. 16 коп. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина