Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-4574/11 по делу N А09-1153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Радюгиной Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3, г. Москва, ОГРН 1097746596672) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ул. Крупской, д. 20, г. Дятьково, Брянская область, ОГРН 1023200525325) - Обуховой М.А. (дов. от 25.08.2011, б/н),рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А09-1153/2011,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены. ООО "Пищевик" привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. Алкогольная продукция, поименованная в описи арестованной алкогольной продукции, указанной в протоколах ареста N 06-13/248/18 от 15.12.2010, N 06-13/248/7 от 25.01.2011 в общем количестве 86643 бутылок, и виноматериал, поименованный в описи протокола ареста N 06-13/248/7 от 25.01.2011 в количестве 12538,8 дал, арестованные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и переданные на ответственное хранение исполняющему обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" - Цыплаковой Валентине Евграфовне, изъяты из незаконного оборота с направлением на переработку (или уничтожение).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда изменено в части изъятия из оборота алкогольной продукции в количестве 86643 бутылок.

Виноматериал, поименованный в описи протокола ареста от 25.01.2011N 06-13/248/7 в количестве 12538,8 дал, а также алкогольная продукция, арестованная Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу протоколами от 15.12.2010 N 06-13/248/18 и от 25.01.2011 N 06-13/248/7 и переданная на ответственное хранение исполняющему обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" - Цыплаковой Валентине Евграфовне, изъяты из незаконного оборота с направлением на переработку (или уничтожение) в количестве 30308 бутылок, а именно:

вино столовое "Мускат" белое сладкое (п-пак) 1л 15%, дата выработки - 24.01.2011,в количестве 928;

вино столовое "Улыбка" белое сладкое (п-пак) 1л 15%, дата выработки -24 01.2011,в количестве 1362;

вино плодовое, столовое, полусладкое, белое, "Абрикосовое" (п-пак), 1л 8,5-9%, - дата выработки 20.01.2011,в количестве 572;

вино столовое "Земфира" красное, сладкое (п-пак) 15%, дата выработки -18.01.2011 в количестве 1106;

вино плодовое, столовое, полусладкое, белое "Сливовое" (п-пак) 1л 8,59%, дата выработки - 24.01.2011, в количестве 461;

вино плодовое, столовое, полусладкое, белое "Грушевое" (п-пак) 1л 8,59%, дата выработки- 21.01.2011, в количестве 788;

вино плодовое, столовое, полусладкое, белое, "Яблочное" (п-пак) 1л 8,59%, дата выработки - 21.01.2011, в количестве 690;

вино плодовое, столовое, белое, сладкое "Яблочное" (п-пак) 1л 13-15%, дата выработки -24.01.2011, в количестве 4396;

вино плодовое, столовое, полусладкое, красное, "Вишневое" (Ь aq in box) 2 л. 10-12%, дата выработки - 15.01.2011, в количестве 40;

вино плодовое, столовое, полусладкое, белое. "Сливовое" (п-пак) 2л 8,59%, дата выработки - 22.11.2010, в количестве 329;

вино плодовое, столовое, полусладкое, красное, "Вишневое" (п-пак) 1л 8,59%, дата выработки - 30.11.2010, в количестве 1260;

вино плодовое, столовое, сладкое, "Абрикосовое" (п-пак) 1л 13-15%, дата выработки - 03.11.2010, в количестве 4112;

вино плодовое, столовое, красное, сладкое. "Вишневое" (п-пак) 1 л. 13-15%, дата выработки - 10.11.2010, в количестве 3607;

вино плодовое, столовое, белое, сладкое "Сливовое" (п-пак) 1 л. 13-15%, дата выработки - 08.11.2010, в количестве 4897;

вино плодовое, столовое, белое, сладкое "Яблочное" (п-пак) 1 л. 13-15%, дата выработки - 09.11.2010, в количестве 5760.

Остальная алкогольная продукция, поименованная в описи арестованной алкогольной продукции, указанная в протоколах ареста от 15.12.2010 N 06-13/248/18, от 25.01.2011 N 06-13/248/7 в общем количестве 56335 бутылок подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пищевик" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с которыми ООО "Пищевик" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. с изъятием из незаконного оборота и направлением на переработку (или уничтожение) произведенной алкогольной продукции и виноматериала, проверена в кассационном порядке без учета положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ в связи с применением судами дополнительного наказания в виде конфискации товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Брянская Виноводочная Компания" от 21.10.2010 о несоответствии качества алкогольной продукции (вин натуральных), поставляемой организацией-производителем ООО "Пищевик", имеющей лицензию от 16.03.2010 Б N 073853 на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых) сроком действия с 16.03.2010 до 29.06.2011, МРУ Росалкогольрегулирования проведена проверка общества на предмет соответствия качества производимой им алкогольной продукции требованиям ГОСТа.

В ходе проведения проверки отобраны образцы алкогольной продукции (акт о взятии проб и образцов от 02.12.2010) и вынесено определение о назначении экспертизы от 02.12.2010, проведение которой поручено ФГУ Тульский ЦСМ.

Согласно заключению по результатам экспертизы алкогольной продукции N 953 по направлению N 21-02/06-8621-ХК от 06.12.2010 все образцы алкогольной продукции производства ООО "Пищевик", представленные на экспертизу, не соответствуют требованиям государственных стандартов.

15.12.2010 должностным лицом Управления вынесено определение N 06-13/248/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО "Пищевик" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Брянской области для привлечения ООО "Пищевик" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО "Пищевик" к административной ответственности с изъятием из незаконного оборота и направлением на переработку (или уничтожение) всей произведенной алкогольной продукции и виноматериала, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, вина общества подтверждена материалами дела, процедура производства по делу об административном правонарушении, установленная положениями главы 28 КоАП РФ, административным органом не нарушена.

Изменяя решение суда первой инстанции в части изъятия из оборота и направления на уничтожение (переработку) всего объема арестованной алкогольной продукции в количестве 86643 бутылок, суд апелляционной инстанции указал на то, что испытаниям по качеству подвергнута продукция не всех партий (дат выработки), поэтому конфискации подвергается партии продукции, образцы из которых были предметом испытания.

Поскольку из протоколов испытаний от 25.01.2011 и 15.12.2010 следует, что проверено качество вина в ассортименте (расшифрован) с датами выработки 03.11.2010, 08.11.2010-10.11.2010, 22.11.2010, 30.11.2010, 15.01.2011, 18.01.2011, 20.01.2011-21.01.2011, 24.01.2011 в общем количестве 30308 бутылок, суд апелляционной инстанции оставшуюся часть алкогольной продукции в количестве 56335 бутылок, с которых образцы (пробы) не отбирались, возвратил ООО "Пищевик".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что произведенная ООО "Пищевик" алкогольная продукция - вина, а также виноматериал для их производства, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52836-2007 и ГОСТ Р 52523-2006 по массовой концентрации лимонной кислоты, отсутствию молочной кислоты; наличию в составе вина консерванта - сорбата калия; выявлено несоответствие требованиям по органолептическим показателям (вкус, аромат); по массовой концентрации сахаров; по массовой концентрации остаточного экстракта; по массовой концентрации летучих кислот; несоответствие по объемной доле этилового спирта; по массовой концентрации диоксида серы (заключения экспертизы от 09.12.2010 N 953, от 14.01.2011 N 10/9-5, от 14.02.2011 N 250/9-5).

Кроме того, экспертами установлено, что информация, нанесенная на потребительскую тару о наличии в составе консерванта калия не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074 "Продукты Пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (заключение экспертизы от 14.01.2011 N 10/9-5).

Суды, правильно применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установили, что ООО "Пищевик" осуществлялось производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, предусмотренным государственными стандартами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП рФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество должно было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля, установленные статьей 11 Закона N 52-ФЗ, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям названных ГОСТов алкогольной продукции.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях ООО "Пищевик" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением при отборе образцов, необходимых для проведения исследования, нарушены требования ГОСТа Р 51144-98 и ГОСТа Р 51144-2009, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из протокола изъятия N 06-13/248/8 вещей и документов (проб и образцов) от 25.01.2011 следует, что отобранные в присутствии начальника лаборатории организации образцы опечатаны в установленном порядке и скреплены подписями понятых, представителя организации и должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу. При этом в описании образцов в протоколе изъятия и в определениях о назначении экспертизы указаны номера специальных федеральных марок, позволяющие однозначно идентифицировать продукцию, которая поступила в экспертное учреждение.

Ссылка общества на нарушение Управлением требований пункта 3.3.5 ГОСТа Р 51144-98, в соответствии с которым при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории, также признается несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу 1 января 2011 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 706-ст.

Суд кассационной инстанции также не может принять довод кассатора о несоответствии выводов экспертов, изложенных в заключениях по результатам экспертиз алкогольной продукции, требованиям п. 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 и п. 4.11 ГОСТ Р 51144-2009, так как не проводился повторный анализ объединенной пробы административным органом, поскольку доказательств обращения Общества с заявлением о проведении повторной экспертизы в независимой арбитражной лаборатории материалы дела не содержат, при этом данное обстоятельство не опровергает правильность экспертных исследований.

Исследования изъятой алкогольной продукции проводились в аккредитованной на независимость и техническую компетентность испытательной лаборатории в строгом соответствии с ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

Отбор проб и образцов алкогольной продукции произведен с соблюдением требований статьи 26.5 КоАП РФ (отбор проб и образцов произведен в присутствии руководителя Общества и двух понятых; об отборе проб и образцов составлен соответствующий протокол).

Экспертизы произведены в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и экспертов, проводивших экспертизы, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса, в виде штрафа в размере 100000 руб.

При этом кассационная коллегия судей считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конфискации должна подлежать алкогольная продукция лишь той партии (даты выпуска), которая была подвергнута испытаниям по качеству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 в части изъятия из оборота алкогольной продукции в количестве 86643 бутылок, возвратив ООО "Пищевик" алкогольную продукцию в количестве 56335 бутылок, не прошедшую испытания по качеству.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А09-1153/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пищевик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Л.А. Радюгина