Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2000 г. N КА-А40/3927-00 Поскольку налоговое законодательство связывает момент исполнения обязанности по уплате налога с предъявлением в банк соответствующего поручения и наличием достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, отсутствие средств на корреспондентском счете самого банка не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2000 г. N КА-А40/3927-00
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Мосгормаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 478 от 27.03.2000 г. ОПФ РФ по г. Москве о взыскании с истца 892743 руб.

Решением от 25.05.00 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Предприятия удовлетворил со ссылкой на п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Отделения ПФР по г. Москве, в которой ответчик просит судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить.

Судом установлено, что истец по платежному поручению N 562 от 28.12.99 перечислил через АКБ "Никольский" в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в сумме 892548 руб., которые с расчетного счета истца банком списаны, но в бюджет ПФР не поступили, что явилось основанием к выставлению ответчиком оспариваемого инкассового поручения N 478 от 27.03.2000 г.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия суд указал, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку направлены на повторное взыскание страховых взносов.

Согласно п. 7 ст. 9 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются органы государственных внебюджетных фондов.

В связи с этим суд применил ст. 45 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате налогоплательщиком налога считается выполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату этого налога.

О надлежащим исполнении истцом обязанности по уплате страховых взносов свидетельствует платежное поручение N 562 от 28.12.99 на перечисление через АКБ "Никольский" страховых взносов в размере 892548 руб. с отметкой банка о его принятии к исполнению, а также банковская выписка по лицевому счету плательщика о списании с расчетного его счета достаточных для уплаты взносов денежных средств (л.д. 9, 25).

Поскольку по этому платежному поручению денежные средства были списаны с расчетного счета, суд обоснованно признал обязанность по уплате сбора истцом исполненной независимо от того, что фактически в бюджет сумма сбора не поступила.

Правомерность позиции суда подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 г., в соответствии с которым обязательства истца по уплате сбора считаются исполненными со дня снятия банком платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм в соответствующий бюджетный фонд.

Таким образом, на момент выставления оспариваемого инкассового поручения для безакцептного списания ответчиком спорной суммы взносов у последнего отсутствовали на то правовые основания.

К тому же, своевременное зачисление списанных с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в бюджет - публично-правовая обязанность кредитных учреждений.

Поскольку налоговое законодательство (п. 2 ст. 45 НК РФ) связывает момент исполнения обязанности по уплате налога с предъявлением в банк соответствующего поручения и наличием достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, отсутствие средств на корреспондентском счете самого банка не может служить основанием для признания обоснованным довода ответчика о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационной инстанции не принимается довод ответчика о том, что истец необоснованно производил перечисление взносов Пенсионный фонд со счета в АКБ "Никольский", в то время как средства на выплату заработной платы своим работникам получал с расчетного счета, открытого в Банке Москвы, являющегося платежеспособным.

Требование на предоставление в банк платежного поручения одновременно с истребованием денежных средств на заработную плату в обязанность налогоплательщику не вменено. Ответственность за то, что налогоплательщик передал в один банк платежное поручение на перечисление страховых взносов, а получил деньги на заработную плату - в другом, не предусмотрена.

Поскольку закон не связывает обязанность налогоплательщика по уплате налога с основанием поступления денежных средств на его расчетный счет, нельзя принять во внимание ссылку ответчика на то, что денежные средства зачислены банком на расчетный счет истца по выданному истцом векселю.

При наличии сведений о злоупотреблениях со стороны банка и его клиента может быть поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2000 г. по делу N А40-13312/00-112-157 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОПФ РФ по г. Москве - без удовлетворения.