Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-3785/11 по делу N А08-1366/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 г. N Ф10-3785/11 по делу N А08-1366/2010-2-18Б и от 31 октября 2012 г. N Ф10-3785/11 по делу N А08-1366/2010

Судья Федерального Арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу компании УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 22.11.2011 по делу N А08-1366/2010 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Компания УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Кипр, обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 22.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), определения о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В данном случае компания УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД падает кассационную жалобу на судебные акты, которыми ей отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако указанные судебные акты в силу приведенных норм АПК РФ не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 22.11.2011 по делу N А08-1366/2010 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Лупояд