Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2000 г. N КГ-А40/3934-00 Обязанность участника простого товарищества по внесению своей доли должна быть исполнена в период до достижения единой цели простого товарищества, т.е. до выполнения договора о совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2000 г. N КГ-А40/3934-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Генподряд-СМ" о взыскании с ЗАО "Эдас Пак" 50236,95 долларов США, составляющих часть долевого участка ответчика в строительстве здания подстанции скорой помощи и 120688,32 доллара США пени за нарушение срока перечисления средств.

Решением от 22.05.00 иск в отношении части долевого взноса удовлетворен полностью, размер пени уменьшен до 50236,95 долларов США.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.07.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Эдас Пак" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик были участниками многосторонней сделки по совместной деятельности, направленной на строительство здания подстанции скорой помощи (договор простого товарищества).

Возражая против жалоб ответчика, истец сослался на то, что договор о долевом участии в строительстве подстанции от 12.09.95 N 1М имел смешанный характер, так как истец выполнял функции генерального заказчика на объекте и вел подрядные работы.

Однако анализ текста не позволяет согласиться с истцом, так как договор от 12.09.95 N 1М не содержит предусмотренных законом (ст.ст. 702, 708, 709, 740, 743 ГК РФ) существенных условий договора строительного подряда.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели с последующим пропорциональным распределением результата такой деятельности (ст. 1048).

Условие о вкладе каждого участника товарищества, и размере его долевого участия является существенным для этого вида договора.

Причем, исходя из смысла норм главы 55 ГК "Простое товарищество", обязанность внесения каждым из участников своей доли имеет строго определенное значение - соединение соответствующих вкладов, необходимое для ведения совместной деятельности и создания конечного продукта в виде прибыли или соответствующего имущества.

Следовательно обязанность по внесению доли должна быть исполнена до достижения единой цели участников товарищества с учетом срока действия договора.

В данном случае иск заявлен о взыскании части невнесенной ответчиком доли по истечении 1,5 лет после сдачи объекта в эксплуатацию госкомиссии (акт приемки объекта в эксплуатацию от 30.09.98) и фактического распределения между товарищами нежилой площади с оформлением соответствующих документов на право собственности недвижимым имуществом.

Изложенное дает основания считать договор простого товарищества от 12.09.95 N 1М с дополнительными соглашениями к нему на день обращения истца в суд (24.04.00) выполненным.

При этих условиях исковые требования к ЗАО "Эдас Пак" в виде взыскания 50236,95 долларов США, по существу имеющие целью понудить одного из товарищей к выполнению договорного обязательства по внесению части доли, удовлетворению не подлежали.

ЗАО "Генподряд-СМ" как представитель интересов всех товарищей (п. 2.1 договора), в соответствии с пп. 4.1.7, 6.1 договора мог предъявить ЗАО "Эдас Пак" требования по возмещению затрат на завершение строительных работ после подписания акта рабочей комиссии (с 16.03.98), вызванных неперечислением ответчиком в срок части его доли.

Удовлетворив иск, суд допустил нарушение норм главы 55 ГК РФ "Простое товарищество", что является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Имеющиеся в деле доказательства и результаты их исследования судом позволяют ФАС МО принять новое решение, которым в иске ЗАО "Генподряд-СМ" следует как по основной сумме, так и соответственно по пени отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22.05.00 и постановление от 17.07.00 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14026/00-22-129 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Генподряд-СМ" в пользу ЗАО "Эдас Пак" 18000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.