Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-5349/08 по делу N А14-27278/2005/185/7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2008 г. N А14-27278-2005/185/76 (Ф10-5349/08)

Резолютивная часть постановления принята 26.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще;
от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А14-27278/2005/185/7б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области), Воронежская область, г. Борисоглебск, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Сельскохозяйственной артели "Сосновская" (далее СХА "Сосновская") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 СХА "Сосновская" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 конкурсный управляющий Морозов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Сосновская", конкурсным управляющим утвержден Зелепукин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 конкурсный управляющий Зелепукин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Сосновская", конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 169931 руб. 78 коп., в том числе 124551 руб. 22 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 45 380 руб. 56 коп. -расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 (судья Попова Л.В.) с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. взыскано вознаграждение за период проведения конкурсного производства в отношении СХА "Сосновская" в размере 124 551 руб. 22 коп., расходы на оплату публикации о смене конкурсного управляющего в размере 2 737 руб. 60 коп., о проведении торгов по продаже имущества в размере 520 руб., 25 712 руб. 20 коп., 3 068 руб., 5 062 руб., 2 737 руб. 60 коп., о реализации имущества в размере 650 руб., 654 руб., 1 722 руб. 16 коп.; на оплату почтовых расходов в размере 2 517 руб.; а всего 169 931 руб. 78 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Указывает, что Поздняков П.Н. ненадлежаще исполнял обязанности арбитражного управляющего за период осуществления своей деятельности. Считает, что конкурсный управляющий не принял мер по формированию конкурсной массы должника в части взыскания дебиторской задолженности в размере 201936 руб. Указывает на то, что судом не был рассмотрен факт расхождения в сумме поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в размере 98000 руб. Утверждает, что судом не была проведена оценка соблюдения конкурсным управляющим очередности погашения внеочередных расходов. Кроме того, конкурсный управляющий не использовал расчетный счет должника при проведении расчетов.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства конкурсного производства, в размере 169 931 руб. 78 коп., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 124 551 руб. 22 коп., расходы на оплату публикации о смене конкурсного управляющего в размере 2 737 руб. 60 коп., о проведении торгов по продаже имущества в размере 520 руб., 25 712 руб. 20 коп., 3 068 руб., 5 062 руб., 2 737 руб. 60 коп., о реализации имущества в размере 650 руб., 654 руб., 1722 руб. 16 коп.; на оплату почтовых расходов в размере 2 517 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 169 931 руб. 78 коп., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - конкурсного производства, а также доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Позднякову П.Н. вознаграждения за период ведения процедуры банкротства конкурсного производства в сумме 124551 руб. 22 коп. (с 21.08.2008 по 16.12.2010 с учетом частичной выплаты в размере 150110руб. 78коп.) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства понес расходы за публикацию сообщения о смене конкурсного управляющего в размере 2 737 руб. 60коп., о проведении торгов по продаже имущества в размере 520 руб., 25 712 руб. 20 коп., 3 068 руб., 5 062 руб., 2 737 руб. 60 коп., о реализации имущества в размере 650 руб., 654 руб., 1722 руб. 16 коп.; почтовые расходы в размере 2 517 руб.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в части не принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 201936 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 по делу N А14-798/2009 исковое заявление арбитражного управляющего о взыскании с ЗАО "Сосновская" 201936 руб. было возвращено.

После возврата искового заявления, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. не предпринимал действий по взысканию данной дебиторской задолженности в связи с нецелесообразностью: у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения денежного обязательства ЗАО "Сосновская", отсутствуют денежные средства на оплату госпошлины.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, располагая сведениями о недобросовестном исполнении Поздняковым П.Н. обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Сосновская" еще в феврале 2009 года, налоговый орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Позднякова П.Н. лишь 05.07.2010. Дальнейших действий уполномоченного органа по обязанию конкурсного управляющего возвратить данную дебиторскую задолженность в конкурсную массу должника после удовлетворения арбитражным судом жалобы от 05.07.2010 не последовало.

Кроме того, ссылаясь на неправомерность действий арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия у арбитражного управляющего документов, подтверждающих основания возникновения денежного обязательства ЗАО "Сосновская", целесообразность обращения в арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был рассмотрен факт расхождения в сумме поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в размере 98000 руб.; не была проведена оценка соблюдения конкурсным управляющим очередности погашения внеочередных расходов; не дана оценка о неиспользовании конкурсным управляющим расчетного счета должника при проведении расчетов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 286 АПК РФ новые доводы не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А14-27278/2005/185/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина