Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2011 г. N Ф10-4750/11 по делу N А14-2100/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2012 г. N Ф10-4750/11 по делу N А14-2100/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный управляющий ЗАО "Гепард" Беляев А.В.	Герасько Д.В. - представитель (дов. от 01.03.2011),
от ответчика: ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" от конкурсных кредиторов: 1.ООО "Топливная компания "Гепард" в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н. 2.ООО "Волгаресурс" 3.ФНС в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа 4.Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Чекунова Е.Л. - представитель (дов. N 09-02/3-51 от 02.02.2011), Полин Д.В. - представитель (дов. от 12.01.2011), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Беляева А.В., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А14-2100/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 закрытое акционерное общество "Гепард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гепард" Лебедев С.Н. 13.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение от 29.10.2009 в части условия об оплате ЗАО "Гепард" 3 444 910,85 руб. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и платеж ЗАО "Гепард" осуществленный платежным поручением N304 от 30.10.2009 и применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 (судья Ларина Е.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Лебедева С.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 10.06.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2011, конкурсный управляющий ЗАО "Гепард" Беляев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несостоятельный вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительной сделки - соглашения от 29.10.2009 и совершенного в ее исполнение платежа платежным поручением N 304 от 30.10.2009.

Считает, что получение банком денежной суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в счет погашения обязательств должника по кредитному договору, не обеспеченному этим залогом, влечет за собой оказание предпочтения банку перед другими кредиторами должника, имеющими право получить удовлетворение за счет данных денежных средств пропорционально их требованиям, что противоречит законодательству о банкротстве (ст.ст. 100, 131, 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве) и свидетельствует о недействительности спорной сделки и произведенного платежа в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Беляева А.В. и ООО "Топливная компания "Гепард" в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО "Волгаресурс", ФНС в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Беляева А.В., ООО "Топливная компания "Гепард" в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н., ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО "Топливная компания "Гепард" (заемщик) заключен кредитный договор N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 руб. на срок по 10.09.2009 под 16,5% годовых (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Также 26.05.2009 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО ТК "ГЕПАРД" (заемщик) был заключен кредитный договор N 63-2009-0022/КД (для юридического лица), согласно которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 25.11.2010 под 22% годовых (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение кредитных договоров N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" перечислило ООО ТК "ГЕПАРД" денежные средства в размере 9 000 000 руб. и 15 000 000 руб., соответственно, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.01.2008 по 11.01.2010 и не оспаривается представителем конкурсного управляющего и кредитора ООО ТК "ГЕПАРД".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 63 - 2008-0020/КД от 11.09.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (залогодержатель) и ООО ТК "ГЕПАРД" (залогодатель) 11.09.2008 был подписан договор залога товаров в обороте N 63-2008-0020/ДЗ, а именно: готовой продукции, принадлежащей залогодателю на праве собственности и имеющей общие видовые признаки, определенные в приложении N 1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитным договорам N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "Гепард" (поручитель) были подписаны договора поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 и N 63-2009- 0022/ДП-1 от 26.05.2009.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "Гепард" (залогодатель) был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 63-2009-0022/ДИ от 26.05.2009 следующего имущества:

- стационарный автозаправочный комплекс ЗАО "Гепард" площадью 238, 7 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М-"Дон" км. 598+740 (право);

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М-"Дон" км. 598+740 (право).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на указанном договоре.

29.10.2009 во исполнение обязательств ЗАО "Гепард" по договорам поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 и N 63-2009-0022/ДП-1 от 26.05.2009 между ЗАО "Гепард" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" было заключено соглашение, по условиям которого ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" одобряет сделку ЗАО "Гепард" по продаже стационарного автозаправочного комплекса и переуступке права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М-"Дон" км. 598+740 (право), покупателю ООО "Верис" по цене 19 000 000 руб., а также ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" отзывает все платежные требования, предъявленные к расчетному счету ЗАО "Гепард" N 40702810803650015028 в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, о чем уведомляет ЗАО "Гепард".

После чего, ЗАО "Гепард" как поручитель производит погашение задолженности за ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитным обязательствам последнего в размере 19 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счета в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в следующем порядке:

- 15 000 000 руб. - погашение основного долга по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009;

- 555 089,15 руб. - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 за период с 01.07.2009 по 31.08.2009;

- 3 444 910,85 руб. - частичное погашение основного долга по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 (п. 3 соглашения).

После оплаты ЗАО "Гепард" вышеуказанных сумм, обязательства по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 (договору поручительства N 63-2009-0022/ДП-1 от 26.05.2009) считаются исполненными (п. 5 соглашения).

В соответствии с соглашением от 29.10.2009 ЗАО "Гепард" перечислило ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 15 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009; 555 089,15 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 за период с 01.07.2009 по 31.08.2009, что подтверждается платежными поручениями N N 302, 303 от 30.10.2009.

Кроме того, ЗАО "Гепард" перечислило ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 3 444 910,85 руб. в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008, что подтверждается платежным поручением N 304 от 30.10.2009.

Полагая указанную сделку и последний произведенный платеж недействительными по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "Гепард" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Гепард" требований, свидетельствующих о недействительности оспариваемой части сделки и произведенного должником платежа.

При этом судебные инстанции признали, что оспариваемая сделка совершена должником - ЗАО "Гепард" в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.03.2010), однако исходили из того, что материалами дела не доказано, что сторона сделки - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" знало или должно было знать о наличии у ЗАО "Гепард" кредиторов, а, следовательно, об ущемлении интересов этих кредиторов, либо, что ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Гепард".

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судебных инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

Пленум ВАС РФ в пунктах 10 и 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая на основании пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку - соглашение от 29.10.2009 и произведенный во исполнение этой сделки платеж платежным поручением N 304 от 30.10.2009, конкурсный управляющий ЗАО "Гепард" Лебедев С.Н. сослался на то, что они совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при этом имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обеспечили исполнение требований Банка, не обеспеченных ипотекой и привели к преимущественному удовлетворению требований Банка и, соответственно, изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судебные инстанции установили, что оспариваемая сделка (29.10.2009) и платеж (30.10.2009) ЗАО "Гепард" совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, а также, что на эти даты у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами: ООО "Волгаресурс", ООО ТК "Гепард", ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Тем не менее, сделали вывод, что конкурсный управляющий ЗАО "Гепард" Лебедев С.Н. не доказал, что, заключая соглашение от 29.10.2009 в части условия об оплате ЗАО "Гепард" 3 444 910,85 руб. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и перечисляя денежные средства по платежному поручению N 304 от 30.10.2009, ЗАО "Гепард" оказало предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Вывод судебных инстанций обоснован тем, что Банк на дату совершения сделок не знал о наличии у ЗАО "Гепард" иных кредиторов.

Однако для признания недействительной сделки по основаниям п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве выяснение обстоятельства того, знал ли кредитор, получая исполнение по обязательству, возникшему до совершения оспариваемой сделки, о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, не имеет правового значения.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в подтверждение чего конкурсный управляющий ЗАО "Гепард" и указал на вышеперечисленных кредиторов.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо было установить, что кредитору, т.е. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебные инстанции сделали вывод, что ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" не было известно о неплатежеспособности должника на дату заключения и совершения оспариваемой сделки, так как конкурсный управляющий не представил в суд доказательств, опровергающих утверждение банка и безусловно свидетельствующих о том, что последний знал или мог знать о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Между тем, согласно абзацу 2 п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", как сторона сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом, следовательно, в силу приведенной нормы права, предполагается, что общество знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Судебные инстанции сочли, что ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" доказало обратное, поскольку на дату заключения и совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу решения судов о взыскании с должника в пользу кредиторов сумм задолженности; налоговым органом не обращалось взыскание на денежные средства на счетах должника в банках; картотека неисполненных платежных документов к счету ЗАО "Гепард" состояла только из платежных документов Банка.

Однако судебная коллегия полагает, что приведенных обстоятельств недостаточно для вывода судебных инстанций о том, что Банк, заключая сделку, не знал о наличии признака неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Разрешая спор, суды не дали должной правовой оценки совокупности тех обстоятельств, что заемщиком по кредитному договору от 11.09.2008 допущена просрочка платежа за июль 2009 года, что явилось основанием для предъявления Банком 21.08.2009 требования о досрочном исполнении обязательств в общем размере 9 067 283,48 руб. к поручителю - ЗАО "Гепард", однако требование Банка исполнено не было и к счету должника предъявлена картотека неисполненных платежей (картотека N 2 - открывается при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика).

При наличии денежного обязательства по кредитному договору от 11.09.2008 в размере 9 067 283,48 руб. поручителем платежным поручением N 304 от 30.10.2009 произведено только частичное погашение обязательств на сумму 3 444 910,85 руб., а оставшаяся сумма задолженности погашена так и не была и впоследствии включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Гепард".

Частичное погашение задолженности по кредитному договору от 11.09.2008 произведено поручителем не за счет денежных средств, находившихся на счете плательщика, а за счет денежных средств, полученных от продажи заложенного им недвижимого имущества в обеспечение обязательств заемщика по другому кредитному договору, о чем Банк знал, заключая оспариваемую сделку - соглашение от 29.10.2009.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, к установленным по делу обстоятельствам судами неправильно применены положения п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А14-2100/2010 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев