Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-3759/11

"26" сентября 2011 г.

Дело N А14-2100/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Беляева А.В..: Герасько Д.В., представителя, доверенность N б/н от 01.09.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Гепард" Дегтярева А.Н.: Полина Д.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2011;

от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК": Чекуновой Е.Л., представителя, доверенность N 09-02/3-51 от 02.02.2011 г..;

Незнамовой Н.И., представителя, доверенность N 09-02/3-19 от 18.01.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Лебедева С.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 г. по делу N А14-2100/2010, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Лебедева С.Н. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании соглашения от 29.10.2009 г. недействительным в части и применения последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 закрытое акционерное общество "Гепард" (далее - ЗАО "Гепард" или должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

13.04.2011 конкурсный управляющий ЗАО "Гепард" Лебедев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение от 29.10.2009 в части условия об оплате ЗАО "Гепард" 3 444 910 руб. 85 коп. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и платеж ЗАО "Гепард" осуществленный платежным поручением N304 от 30.10.2009 и применить последствия недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении от 10.06.2011 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Лебедева С.Н. о признании недействительным соглашения от 29.10.2009 в части условия об оплате ЗАО "Гепард" 3 444 910 руб. 85 коп. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и платежа ЗАО "Гепард" осуществленного платежным поручением N304 от 30.10.2009 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Гепард" Лебедев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: надлежащим образом заверенных копий выписки из лицевого счета за период с 31.07.2009 по 30.10.2009, почтовых квитанций.

Через канцелярию суда 07.09.2011 от конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Беляева А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий реестра требований кредиторов ЗАО "Гепард" от 25.08.2010, определений Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 05.08.2010 по делу N А14-2100/2010 11/16б, определений Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 05.08.2010 по делу N А14-2100/2010 11/16б, решения N 1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2010, определения Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 17.08.2010 по делу NА14-2100/2010 11/16б, определения Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 25.08.2010 по делу N А14-2100/2010 11/16б, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-91556/09-156-731 от 02.11.2009, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-73842/09-58-554 от 21.10.2009.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Беляева А.В. о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Беляева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гепард" Дегтярева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания "ГЕПАРД" (заемщик) заключен кредитный договор N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 руб. на срок по 10.09.2009 под 16,5% годовых (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение кредитного договора N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" перечислило ООО ТК "ГЕПАРД" денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.01.2008 по 11.01.2010 и не оспаривается представителем конкурсного управляющего и кредитора ООО ТК "ГЕПАРД".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (залогодержатель) и ООО ТК "ГЕПАРД" (залогодатель) 11.09.2008 был подписан договор залога товаров в обороте N 63-2008-0020/ДЗ, а именно: готовой продукции, принадлежащей залогодателю на праве собственности и имеющей общие видовые признаки, определенные в приложении N 1.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитному договору N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "Гепард" (поручитель) 11.09.2008 был подписан договор поручительства N 63-2008-0020/ДП-2.

Из материалов дела также усматривается, что 26.05.2009 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО ТК "ГЕПАРД" (заемщик) заключен кредитный договор N 63-2009-0022/КД (для юридического лица), согласно которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 25.11.2010 под 22% годовых (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение кредитного договора N 63-2009-0022/КД (для юридического лица) от 26.05.2009 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" перечислило ООО ТК "ГЕПАРД" денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.01.2008 по 11.01.2010 и не оспаривается представителем конкурсного управляющего и кредитора ООО ТК "ГЕПАРД".

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитному договору N 63-2009-0022/КД (для юридического лица) от 26.05.2009 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "Гепард" (поручитель) 26.05.2009 подписан договор поручительства N 63-2009-0022/ДП-1.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитному договору N 63-2009-0022/КД (для юридического лица) от 26.05.2009 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "Гепард" (залогодатель) 26.05.2009 был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 63-2009-0022/ДИ, а именно:

- стационарный автозаправочный комплекс ЗАО "Гепард" площадью 238, 7 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М-"Дон" км. 598+740 (право);

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М-"Дон" км. 598+740 (право).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на указанном договоре.

29.10.2009 во исполнение обязательств ЗАО "Гепард" по договорам поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 и N 63-2009-0022/ДП-1 от 26.05.2009 между ЗАО "Гепард" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заключено соглашение, по условиям которого ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" одобряет сделку ЗАО "Гепард" по продаже стационарного автозаправочного комплекса и переуступке права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М-"Дон" км. 598+740 (право), покупателю ООО "Верис" по цене 19 000 000 руб., а также ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" отзывает все платежные требования, предъявленные к расчетному счету ЗАО "Гепард" N 40702810803650015028 в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, о чем уведомляет ЗАО "Гепард".

После чего, ЗАО "Гепард" как поручитель производит погашение задолженности за ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитным обязательствам последнего в размере 19 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счета в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в следующем порядке:

- 15 000 000 руб. - погашение основного долга по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009;

- 555 089 руб. 15 коп. - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 за период с 01.07.2009 по 31.08.2009;

- 3 444 910 руб. 85 коп. - частичное погашение основного долга по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 (п. 3 соглашения).

После оплаты ЗАО "Гепард" вышеуказанных сумм, обязательства по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 (договору поручительства N 63-2009-0022/ДП-1 от 26.05.2009) считаются исполненными (п. 5 соглашения).

В соответствии с соглашением от 29.10.2009 ЗАО "Гепард" перечислило ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 15 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009; 555 089 руб. 15 коп. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 за период с 01.07.2009 по 31.08.2009, что подтверждается платежными поручениями NN 302, 303 от 30.10.2009.

Кроме того, ЗАО "Гепард" перечислило ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 3 444 910 руб. 85 коп. в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008, что подтверждается платежным поручением N 304 от 30.10.2009.

Полагая указанную сделку и последний произведенный платеж недействительными по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемой части сделки и произведенного платежа.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании - недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав оспариваемые конкурсным управляющим соглашение от 29.10.2009 в части условия об оплате ЗАО "Гепард" 3 444 910 руб. 85 коп. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и платеж ЗАО "Гепард", осуществленный платежным поручением N304 от 30.10.2009, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них признаков недействительности, установленных абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несмотря на их совершение в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как указал суд первой инстанции, на дату совершения сделки и выставления платежного поручения N 304 от 30.10.2009 у ЗАО "Гепард" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Волгаресурс", ООО ТК "Гепард", ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Соответственно, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на следующие условия предпочтительности:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года ЗАО "ГЕПАРД" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Тем самым, в силу положений статьи 128 Закона о банкротстве на момент совершения платежа 30.10.2009 г.. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" как сторона по сделке не знало и не должно было знать о том, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее: в данном случае, соглашение от 29.10.2009 заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО "Гепард" банкротом (определение от 09.03.2010 г.. о принятии заявления о признании ЗАО "Гепард" банкротом к рассмотрению), однако оно не может рассматриваться как сделка, которая влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку было направлено на обеспечение должником денежных обязательств, принятых по договорам поручительства от 11.09.2008 г.. и 26.05.2009 г.., а, следовательно, кредитных договоров, заемщиком по которым являлось ООО ТК "Гепард".

Поскольку перечисление денежных средств в размере 3 444 910 руб. 85 коп. связано со сделками по предоставлению и погашению кредита ООО ТК "ГЕПАРД", последующему поручительству со стороны ЗАО "ГЕПАРД", взаимозависимость подтверждается единовременным характером совершения сделок и равным объемом используемых средств, а договоры поручительства, и кредитные договоры из которых возникла сумма задолженности ЗАО "Гепард" перед ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заключены задолго до подачи заявления о признании ЗАО "Гепард" банкротом, оспариваемые соглашение от 29.10.2009 и платеж от 30.10.2009 не обладают признаками предпочтительности.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Гепард" Лебедев С.Н. не доказал, что заключая соглашение от 29.10.2009 в части условия об оплате ЗАО "Гепард" 3 444 910 руб. 85 коп. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и перечисляя денежные средства по платежному поручению N304 от 30.10.2009, ЗАО "Гепард" оказало предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что удовлетворение требований кредитора за счет денежных средств, вырученных в связи с реализацией предмета залога по не обеспеченному этим залогом обязательству противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, конкурсным управляющим оспаривается соглашение от 29.10.2009 в части условия об оплате ЗАО "Гепард" 3 444 910 руб. 85 коп. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в счет погашения основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008, в то время как спорная сумма явилась результатом реализации предмета залога по договору залога от 26.05.2009 г.., которым кредитный договор N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 не обеспечивался.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО ТК "ГЕПАРД" (заемщик) заключены два кредитных договора от 11.09.2008 и 26.05.2009. При этом договор от 11.09.2008 обеспечивался договором залога от 11.09.2008, заключенным ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО ТК "ГЕПАРД", а договор от 26.05.2009 обеспечивался договором ипотеки от 26.05.2009, заключенным между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ЗАО "ГЕПАРД".

Посредством продажи стационарного автозаправочного комплекса и переуступки права аренды земельного участка по цене 19 000 000 руб. ЗАО "ГЕПАРД" исполнило обязательства по договору поручительства от 26.05.2009 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В связи с тем, что размер денежных средств, полученных от реализации заложенного по договору ипотеки от 26.05.2009 имущества превысил образовавшуюся в рамках договора поручительства от 26.05.2009 задолженность, а у залогодателя - ЗАО "ГЕПАРД" имелось непогашенное обязательство по договору поручительства от 11.09.2008, в возращении разницы залогодателю не имелось правового смысла.

Таким образом, залогодатель - ЗАО "ГЕПАРД" обоснованно направило оставшиеся денежные средства в размере 3 444 910 руб. 85 коп. на погашение требований перед ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" по договору поручительства от 11.09.2008, не нарушив тем самым нормы залогового законодательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент заключения соглашения от 29.10.2009 г.. иных кредиторов, при этом парирует вывод суда первой инстанции на предмет отсутствия вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника в пользу кредиторов сумм задолженности, полагая, что он не обоснован.

Действительно, на момент совершения оспариваемой сделки и перечисления денежных средств у ЗАО "Гепард" имелась задолженность перед иными кредиторами.

Однако из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что лишь 05.08.2010 г.. арбитражным судом вынесены определения о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гепард" требований ООО ТК "Гепард" (1 644 000 руб. основной долг), (8 643 012 руб. 19 коп. основной долг), уполномоченного органа (124 098 руб. недоимки, 2 938 руб. 58 коп. пени, 17 876 руб. 60 коп. штрафов, 110 руб. 02 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); 17.08.2010 г.. вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов требований ЗАО "Гепард" требований ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (5 555 089 руб. 15 коп. основной долг, 254 310 руб. 88 коп. проценты); 25.08.2010 г.. вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов требований ЗАО "Гепард" требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (16 578 руб. 76 коп. основной долг, 3 253 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Помимо изложенного, в материалы апелляционного производства представлены решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г.. по делу N А40-73842/09-58-554 о солидарном взыскании с ООО ТК "Гепард" и ЗАО "Гепард" в пользу ООО "РУТЕК" 15 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г.. по делу N А40-91556/09-156-731 о взыскании с ЗАО "Гепард" в пользу ООО "Волгаресурс" 3 993 830 руб. 40 коп. задолженности, 100 000 неустойки и 32 383 руб. 43 коп. судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные судебные акты и проанализировав положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для применения абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет значение не только наличие иных кредиторов до возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника, но и наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника в пользу кредиторов сумм задолженности.

Установление факта наличия вступивших в законную силу решений суда в отношении других кредиторов имеет правовое значение в связи с тем, что, анализируя обстоятельства заключения соглашения от 29.10.2009 г.. и перечисления 30 10 2009 г.. денежных средств, арбитражный суд соотносит задолженность ЗАО "Гепард" в погашенной залогом сумме с ее будущим удовлетворением в очередности пропорционально в соответствии с реестром требований кредиторов должника, тогда как в реестр требования кредиторов подлежат установлению исключительно на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Цель нормы - статьи 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к таким оспариваемым сделкам относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), а также такие операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки и последующего платежа не находится в причинно-следственной связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому судебной коллегией отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на четыре обстоятельства, которые позволяли ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

1. "На дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" не получало выплат по процентам ни от заемщика, ни от поручителя".

Обязанность осуществления выплат по кредитному договору возложена на заемщика.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку неисполнение ООО ТК "ГЕПАРД" обязательств заемщика, побудило ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" предъявить требования об оплате к поручителю - ЗАО "ГЕПАРД", и указанные требования в полном объеме исполнены ЗАО "ГЕПАРД".

2. "Банк заблокировал расчетный счет должника с установлением картотеки неисполненных платежей".

Вышеперечисленная ссылка не является доказательством того, что ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" было осведомлено о неплатежеспособности должника по долгам перед иными кредиторами, поскольку отсутствовали как инкассовые поручения со стороны налогового органа, также как и не было картотеки по счету должника по иным обязательствам (в т.ч. по исполнительным документам).

3. "Банк предпочел получить удовлетворение не посредством обращения взыскания на залоговое имущество по договору залога от 11.09.2008, а путем заключения с должником соглашения от 29.10.2009 г..".

Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается в том числе на признании свободы договора.

Исходя из изложенного, заключая с должником соглашение от 29.10.2009 г.., ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", руководствовалось исключительно вышеперечисленным принципом, установленным также статьей 421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, обращение взыскания на залоговое имущество подразумевает дополнительные расходы как для кредитора, так и должника, следовательно, такой способ урегулирования спорной ситуации представляется обоснованным.

4. "Заявитель ссылается на положения статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

Ошибочность этого довода состоит в следующем.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным имеющихся в материалах дела документов денежных средств на момент заключения спорного договора было достаточно для того, чтобы обеспечить кредитные обязательства заемщика, а имущество, передаваемое в залог, не было обременено другими обязательствами.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" не знало и не должно было знать о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленного основания для признания соглашения от 29.10.2009 г.. и последующего платежа от 30.10.2009 г.. недействительными.

Установив отсутствие признака предпочтительности удовлетворения требований ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" при обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 г. по делу N А14-2100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гепард" Лебедева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов