Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4480/11 по делу N А35-13894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика	Половнева О.В.-нач.юрид.отдела (дов. б/н от 05.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А35-13894/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска", г. Курск, ОГРН 1024600951759, (далее - МУП "Водоканал г. Курска") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Курск, ОГРН 1094632006853, (далее - ООО "ГУК N 1") о взыскании 6622477 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 во исполнение условий договора на отпуск воды и прием сточных вод N 3325 от 01.07.2010 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 (судья Трубецкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ГУК N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении данной кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГУК N 1", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.07.2010 между МУП "Водоканал г. Курска" и ООО "ГУК N 1" (абонент) заключен договор N 3325, согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода и прием сточных вод, а абонент - вести учет и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора учет количества израсходованной абонентом воды при отсутствии приборов учета (водомеров) производится по нормам потребления на человека и количеству зарегистрированных граждан в жилых домах, указанных в Приложении N 1.

Договор заключен сроком на один год с возможностью ежегодной пролонгации (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора МУП "Водоканал г.Курска" в период с сентября по ноябрь 2010 года производило отпуск питьевой воды и осуществляло прием сточных вод абонента. Стоимость оказанных услуг составила 8928138 руб. 38 коп., которые были оплачены ООО "ГУК N 1" частично, сумма задолженности составила 6622477 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, МУП "Водоканал г. Курска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 01.07.2010 на отпуск воды и прием сточных вод, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу п. 11 названных Правил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования п. 4 ст. 426 ГК РФ о соответствии условий договора издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В соответствии с п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из п.п. 33, 34 указанных Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (п.п. "а" п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о применимости к спорным правоотношениям положений п. 16 Правил N 307, предусматривающих исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора N 3325, в спорный период ООО "ГУК N1" не оспаривается.

Тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод для потребителей г. Курска на 2010 год утверждены решениями Курского городского Собрания от 28.11.2008 N 113-4-ОС, от 26.11.2009 N 254-4-ОС; нормативы потребления - постановлением Администрации г. Курска от 17.11.2009 N 3017.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости оказанных МУП "Водоканал Воронежа" услуг, отличных от заявленных истцом, ООО "ГУК N 1" не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности МУП "Водоканал г. Курска" размера исковых требований, поскольку в спорный период ответчик производил частичную оплату оказанных услуг, подтверждением чему служат представленные в дело платежные документы, при этом денежные средства необоснованно, по мнению заявителя, перечислялись истцом в счет ранее образовавшейся задолженности ответчика в рамках спорного договора, отклоняется как необоснованный.

Имеющиеся в деле платежные поручения содержат назначение платежа "платежи населения за водоснабжение и водоотведение в сентябре, октябре, ноябре 2010 года согласно доп. соглашения юр-80 от 30.06.10 к дог. ЮР-56 от 18.06.2010". При этом конкретный период, в счет которого производилась оплата за оказанные истцом услуги непосредственно ООО "ГУК N 1", в названных платежных документах не указан.

Кроме того, в деле имеется соглашение о платежах за водоснабжение и водоотведение от 30.06.2010 N юр-80, заключенное между ООО "ГУК N 1", ОАО "УК г. Курска" и МУП "Курскводоканал", устанавливающее порядок движения денежных средств, поступающих от населения за водоснабжение и водоотведение в рамках действующего между истцом и ответчиком договора от 01.07.2010 N 3325.

Согласно п. 2.3.1 соглашения зачет поступивших от ОАО "УК" средств в счет оплаты ООО "ГУК N 1" за водоснабжение и водоотведение в соответствии с п. 5.2 договора N 3325 осуществляется за тот период, который указан в дополнительном письме ответчика, направленном в адрес МУП "Курскводоканал".

Каких-либо писем или распоряжений, содержащих информацию о том, в счет какого периода ответчиком производится оплата оказанных услуг, в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о прямом волеизъявлении ответчика о зачислении тех или иных денежных сумм в счет оказанных услуг по договору от 01.07.2010 за определенный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для зачисления истцом спорных денежных средств в счет ранее существовавшей задолженности ООО "ГУК N 1" перед истцом по состоянию на 01.09.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при расчете задолженности за спорный период неправомерно увеличил размер применяемого тарифа на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%, является несостоятельным.

Пунктом 5.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2010 предусмотрено, что абонент оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу для населения, установленному с 01 января 2010 года решением Курского городского Собрания от 26.11.2009 N 254-4-ОС.

Решением Курского городского Собрания от 26.11.2009 N 254-4-ОС с 01.01.2010 введены тарифы на водоснабжение для населения в размере 12 руб. 01 коп. за 1 куб.м. воды и 8 руб. 41 коп за 1 куб.м. стоков (тариф указан с НДС).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Как усматривается из материалов дела, при проведении расчетов с ООО "ГУК N 1" (счета-фактуры N 00031141 от 30.09.2010, N 00034654 от 31.10.2010, N 00038583 от 30.11.2010) истец применил тарифы на водоснабжение в размере 10,18 руб./куб.м, на водоотведение - 7,13 руб./куб.м, увеличив их на сумму НДС (18%).

Таким образом, применение истцом тарифов в указанном размере и увеличение стоимости потребленных ресурсов на сумму НДС свидетельствует о фактическом расчете истцом стоимости услуг водоснабжения (10,18 + 18% = 12,01) и водоотведения (7,13 + 18% = 8,41) по установленным органом местного самоуправления тарифам согласно решению N 254-4-ОС, что не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А35-13894/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова