Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2000 г. N КГ-А40/3918-00 Суд взыскал с покупателя задолженность по договору поставки в рублевом эквиваленте стоимости поставленного оборудования, установленной в условных единицах, исключив из суммы долга сумму НДС, начисленного на стоимость продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2000 г. N КГ-А40/3918-00
(извлечение)

15 мая 1998 г. между закрытым акционерным обществом "Эч А Эс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОтель" был заключен договор поставки электронно-вычислительной техники и коммуникационного оборудования, оказания технических услуг N HR/Tr/45-S, согласно которому ЗАО "Эч А Эс" продало, а ООО "ТрансОтель" купило оборудование, услуги и обслуживание согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ЗАО "Эч А Эс" обратилось с иском к ООО "ТрансОтель" о взыскании задолженности за оборудование и оказанные услуги в сумме, эквивалентной 20471,52 долларов США, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 164057 руб. 54 коп. В обоснование иска ссылаясь на то, что ответчик не полностью произвел оплату по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2000 г., в пользу истца взыскано 470463 руб. 52 коп. основного долга и 146156 руб. 5 коп. процентов, в части взыскания суммы эквивалентной 2236,5 долларам США отказано, поскольку истцом не подтверждена поставка интерфейса телефонной станции и отправка технической документации.

Постановлением апелляционной инстанции 3 июля 2000 г. решение изменено в связи с необоснованным включением в сумму долга НДС, начисленного на стоимость не поставленного интерфейса телефонной станции - 7846 руб. 5 коп. и процентов, начисленных на сумму НДС - 2437 руб. 53 коп. Во взыскании указанных сумм отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как недостаточно обоснованные.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд, принимая решение, дал всестороннюю и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют материалам дела. Судом правильно применены ст. 309, ч. 2 ст. 317, 454, 506, 702, 720 ГК РФ.

Исполнение обязательств по договору подтверждается накладными, актами приема-передачи, на которых имеются соответствующие отметки о получении оборудования. Выполнение работ по установке и пуску оборудования, обучению персонала ответчика подтверждается актами приема-передачи работ, актом ввода в гарантийную эксплуатацию, отчетами об обучении персонала.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не полностью выполнил свои обязательства по поставке и акты приемки не могут служить доказательствами по делу, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства.

В ст. 458 ГК определяется момент исполнения обязанности передать товар. Эта обязанность считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В п. 5.5 договора, по поводу которого возник спор, предусмотрено, что по завершению предоставления услуг по договору стороны подписывают соответствующий документ о сдаче-приемке работ. У суда не было оснований не доверять актам приемки, оформленным надлежащим образом.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о противоречии ч. 2 ст. 317 ГК РФ вывода суда о достижении между сторонами договоренности исчислять стоимость оборудования и оказанных услуг в условных единицах номиналом, равным доллару США.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Условия договора соответствуют указанной норме. Согласно договору платеж производится в рублевом эквиваленте стоимости оборудования и работ, установленной в условных единицах. Как следует из счетов, оплаченных ответчиком, рублевая стоимость определялась путем пересчета стоимости оборудования, услуг выраженной в долларах США и увеличенной на 2%. (т. 1 л.д. 50-51), в п. 6.1 договора предусмотрено, что все платежи от покупателя по спорному договору производятся банковским переводом на счет продавца в рублях по курсу ММВБ на день оплаты + 2%. Кроме того, подтверждением договоренности сторон о принятии за номинал условной единицы доллара США является письмо ответчика от 27 июля 1998 г. N 96 (т. 1 л.д. 31).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Апелляционная инстанция правильно изменила решение суда первой инстанции в связи с необоснованным включением в сумму долга ндс, начисленного на стоимость не поставленного интерфейса телефонной станции - 7846 руб. 05 коп. и процентов, начисленных на сумму ндс 2437 руб. 53 коп., отказав во взыскании указанных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2000 г. в части, оставленной без изменения, и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2000 г. по делу N А40-47469/99-7-484 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансОтель" - без удовлетворения.