Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4903/11 по делу N А64-1317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Егорова Е.И. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ИП Абдулина А.В. 392022, г. Тамбов, Рубежный пр-д, д. 2 "а", кв. 19 ОГРН 307682912400080 ИНН 682964591842	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИФНС по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2	Краснослободцевой О.А. - гл. спец.-эксп. (дов. от 30.12.2010 N 05-24/02),
от УФНС России по Тамбовской области 392000, г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 12	Федяева А.С. - гл. спец.-эксп. (дов. от 11.01.2011 N 03-17/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-1317/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдулин Александр Владимирович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 13-24/48 в части НДС в сумме 3 277 422 руб.; НДФЛ в размере 2 572 119 руб., ЕСН в сумме 418 420 руб., пени по НДС - 805 300 руб.; пени по НДФЛ - 243 364 руб.; пени по ЕСН - 39 276 руб., а также штрафа в сумме 1 314 100 руб. за неуплату НДС, 1 019 369 руб. за неуплату НДФЛ, 166 240 руб. за неуплату ЕСН (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 1 492 368 руб., штраф - 594 772, 40 руб.; за 2008 год в сумме 1 077 753 руб., штраф - 423 797, 60 руб., пени - 243 175 руб., ЕСН за 2007 год в размере 229 593, 90 руб. (в ФБ), штраф - 91 837,56 руб.; за 2008 год в размере 178 888, 10 руб. (в ФБ), штрафа - 70 427, 64 руб., пени 38 789,60 руб., ЕСН в сумме 3236, 35 руб. (в ФФОМС), штрафа - 1294, 60 руб., пени -89, 53 руб., ЕСН в сумме 5166, 34 руб. (в ТФОМС), штрафа - 2016, 54 руб., пени - 143, 01 руб., НДС за 2007 год в размере 1 557 719 руб., штрафа - 623 087, 60 руб., НДС за 2008 год в размере 771 374 руб., штрафа - 308 549,60 руб., пени по НДС за 2007-2008 годы - 572 284 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Инспекции и УФНС России по Тамбовской области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2009ДСП N 13-24/44 и принято решение от 30.09.2009 N 13-24/48, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 6 857 406,92 руб., пени в размере 1 145 424, 9 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов общей сумме 2 740 787,96 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 07-43/156 от 16.12.2009 решение Инспекции изменено.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции ООО "Аркон", поскольку документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения. Соответствующие суммы ЕСН и НДФЛ доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названной организации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству Российской Федерации, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина и МНС от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из определения КС РФ от 16.10.2003 N 329-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как установлено судом, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Аркон" Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены выставленные счета-фактуры на приобретение товара (зерна), товарные накладные, кассовые чеки, Кинги покупок.

Вместе с тем, указанные суммы признаны Инспекцией необоснованно предъявленными к вычету по НДС и включенными в состав расходов по ЕСН и НДФЛ соответственно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для подтверждения факт приобретения и оплаты приобретенного товара, что свидетельствует о реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций. При этом как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии ООО "Аркон" по указанному в учредительных документах адресу, регистрации юридического лица по адресу массовой регистрации, представлении нулевой бухгалтерской отчетности, отсутствии персонала и основных средств подлежит отклонению.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок ООО "Аркон" являлось действующими юридическим лицом, зарегистрированным в установленном гражданским законодательством порядке.

Кроме того, доказательства, что контрагент Предпринимателя не находился по адресу, указанному в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, на момент их оформления, Инспекция не представила.

Ссылка жалобы на отсутствие у ООО "Аркон" зарегистрированной контрольно-кассовой техники также не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны поставщика товаров, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы.

По результатам экспертизы ЭКЦ УВД по Рязанской области Тарасовой Е.А. составлено заключение, согласно которому не представляется возможным ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи на первичных документах Литовченко С.М. либо другим лицом.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что документы Предпринимателя подписаны от имени ООО "Аркон" неустановленным лицом, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, императивное указание на необходимость расшифровки в первичных бухгалтерских документах либо в счете-фактуре должностей лиц, производящих отпуск и прием товара, а также подписей руководителей и главного бухгалтера в ст. 169 НК РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом в связи с отсутствием расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера также не может быть принят во внимание.

Кроме того, что отсутствие в товарных накладных и счетах-фактурах отдельных реквизитов не опровергает факта приобретения Обществом у ООО "Аркон" товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.

Довод жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от контрагентов, обоснованно отклонен судом.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

Ссылка жалобы на протокол допроса Литовченко С.М., являющейся согласно учредительным документам руководителем ООО "Аркон", об отсутствии с ее стороны какой-либо финансово-хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

С учетом положения Общества в настоящее время, Литовченко С.М. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

Кроме того, судом обоснованно указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Судом также установлено, между ООО "Аркон" (Комитент) и налогоплательщиком (Комиссионер) заключен договор комиссии от 22.02.2008 N 1/2202 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2008 N1), предметом которого является реализация сельскохозяйственной продукции для Комитента от своего имени, но за счет Комитента. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно п. 1.2. договора товар, передаваемый Комитентом для реализации, является собственностью комитента.

В силу п. 2.1.2. договора Комиссионер обязан заключить договоры на поставку товара от своего имени, но за счет Комитента. Денежные средства за товар перечисляются Комиссионером на расчетный счет Комитента или по реквизитам указанным последним.

Во исполнение указанного договора ИП Абдулиным А.В. были заключены договоры поставки N 1 от 23.03.2008 с ООО "Агро-Сервис", в соответствии с которым реализован товар на суммы 1 098 069,5 руб. и 933 069,5 руб., а также N 08/06/035 о35-МЗС от 17.06.2008 с ООО "Мичуринскзерностандарт", в соответствии с которым реализован товар (пшеница) на сумму 1 500 000 руб., из них поставка товара на сумму 250 000 руб. осуществлена во исполнение договора комиссии. Собственный доход в сумме 1 250 000 руб. отражен Предпринимателем в книге доходов и расходов.

Согласно ст. 41 НК РФ под доходом в целях налогообложения понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

На основании изложенного, доходом комиссионера, в том числе в целях налогообложения, является лишь сумма комиссионного вознаграждения.

В подтверждение исполнения договора Предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а также отчеты комиссионера.

В свою очередь, доказательств того, что полученные от ООО "Агро-Сервис" и ООО "Мичуринскзерностандарт" денежные средства в полном объеме являются доходом Предпринимателя, налоговым органом не представлено, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований по данному эпизоду следует признать правильными.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А64-1317/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова